Дело № 1-719/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003633-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием государственного обвинителя Баженова Л.А.

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Смыка И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский капитал серии МК-7 №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 

Во исполнение задуманного, ФИО1, совместно с неустановленным лицом подыскала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (№), после чего ДД.ММ.ГГГГ она получила от главы Михайловского сельского поселения разрешение, согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-№ на сумму 341109,50 рублей, с учетом суммы процентов по договору 35816, 50 рублей, на строительство жилого дома, в дальнейшем ФИО1 получила данные средства в указанной сумме и 29.03.2018 в УПФ РФ в г. Томске, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 376926 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и неустановленным лицом, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме. 

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 вину так же признала. После того, как получила сертификат на второго ребенка ей было разъяснено на какие цели она может потратить указанный сертификат. Весной 2018 года увидела объявление о том, что можно реализовать материнский капитал. Поскольку ей требовались денежные средства, она созвонилась по номеру, указанному в объявлении, где ей ответила женщина по имени Юлия, с которой она в дальнейшем встретилась и обсудила условия получения денежных средств наличными. В дальнейшем была оформлена доверенностью, на чье имя она не помнит, чтобы осуществить покупку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанный участок она не приезжала, за сколько он был приобретен ей не известно, о бывшем собственнике данного земельного участка ей так же не известно. В последующем, она вместе с Юлией поехали в КПК «Успех», с целью получения займа денежных средств под материнский капитал. На ее имя был оформлен договор займа на сумму 376029 рублей. Для получения займа требовалось два поручителя, кто именно был поручителем ей не известно, их приглашала Юлия. Примерно через неделю она вместе с Юлией приехали в МФЦ в ТЦ «Красное Знамя», где она (ФИО1) подала документы в Пенсионный фонд для погашения целевого займа в КПК «Успех» за счет средств материнского капитала. Осознавала, что незаконно распорядилась средствами материнского капитала. На приобретенном земельном участке не была, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т. 2 л.д. 27-32, 39-43).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО15 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 376926 рублей (т.1 л.д.48-51).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 57-192). Свидетель ФИО6 подтвердила, что по просьбе ФИО11 выступила в качестве поручителя по договору займа между ФИО1 и КПК «Успех» (т. 1 л.д. 244-246).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (т.1 л.д. 197-212).

Свидетель ФИО7 – глава поселения муниципального образования Администрации Михайловского сельского поседения Зырянского района Томской области показал, что действительно выдавал ФИО1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. До настоящего момента на указанном земельном участке строительство не ведется (т. 1 л.д. 226-229). 

Факт отсутствия строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 230-232, 233-235).

Свидетель ФИО10, являясь председателем правления КПК «Успех» пояснил, что ФИО1 обращалась в указанную организацию с целью оформления целевого займа на улучшение жилищных условий, в том числе путем строительства жилого дома, который погашался средствами материнского капитала (т. 1 л.д. 236-240).

В свою очередь ФИО11 не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с ФИО1 обналичила материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (т.1 л.д.241-243). 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО11, действуя от имени В.О.ВБ. приобрела у нее (ФИО12), действующей от имени ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100021:98, находящимся по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-8). 

Свидетель ФИО14 пояснил, что оформил доверенность на ФИО12 с целью продажи участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.11-13). Свидетель ФИО13 в свое очередь не отрицала, что ФИО12 действовала от ее имени на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д.1-4).

Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-225).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в общей сумме 376926 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности, однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении В.О.ВБ. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 376926 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой, она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление В.О.ВБ. и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 вину признала полностью и выразила раскаяние, имеет место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд назначает В.О.ВБ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Приговор Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле;

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. Опубликовать 22.01.2024