Дело № УИД №RS0№-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 18 октября 2018 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита №фЦ ответчику был выдан кредит в размере 196662,69 рублей на срок 84 месяца под 29,04% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383162,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту, к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 383162,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932 рубля, расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель третьего лица ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком на основании его заявления был заключен договор № №фЦ о предоставлении кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 196662,69 рублей на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором (л.д.23-28). 

В соответствии с основными условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение задолженности ежемесячно. Первый платеж по графику платежей включает в себя только проценты за пользование кредитом, все последующие платежи включают в себя как погашение процентов за пользование кредитом, так и погашение части основного долга по кредиту. Последний платеж по графику платежей включает в себя весь остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

П.п. 1.5 п.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по Национальной программе кредитования пенсионеров установлено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Как указано в п.п.1.6 п.5 названных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик также обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО КБ «Солидарность» на сумму 195781,79 рублей (л.д.40-46).

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383162,63 рублей, из которых: основной долг - 178310,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 117790,60, проценты за пользование просроченным основным долгом – 386,75 рублей, пени по просроченному основному долгу – 24508,78 рублей, пени по просроченным процентам – 62165,55 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным (л.д.9-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, всего на общую сумму 332773,06 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора (л.д.32,35).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставил. 

По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 178310,96 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 117790,60 рублей и 386,75 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.5 % за каждый день просрочки (183% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% (36,6 % годовых). При этом полная стоимость кредита составляет 60% годовых (л.д.24).

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, значительный размер неустойки 0,5 % и 0,1% соответственно вышеуказанным периодам за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга до 43 000 руб. 

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Вопреки доводам истца, изложенных в возражениях на применении судом по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к мнению, что снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца. Следует также отметить, что ответчик прекратил выплату обязательных платежей с февраля 2016 года, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своими действиями самостоятельно создал условия для длительного начисления штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339488,31 рубль, в том числе: по оплате основного долга в размере 178310,96 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 117790,60 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 386,75 рублей, задолженность по неустойке в размере 43 000 рублей (в этом числе неустойка на сумму просроченного к выплате основного долга и на сумму просроченных к выплате процентов за пользование кредитом).

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для истца, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7032 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339488 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля, а всего взыскать 346 520 (триста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.