Дело № 2-245/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 336 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 336 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 23 числа каждого месяца в размере 13 200 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 348,18 рублей, в том числе: основной долг – 265 476,61 рублей, проценты – 17 797,78 рублей, штрафы и неустойки – 4 073,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073,48 рублей. 

Истец АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против заочного рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали суммы задолженности по процентам и неустойке завышенными. Указали, что банком не учтены все платежи по кредитному договору, которые вносил ответчик. Заявили ходатайство о снижении неустойки до 2 000 рублей.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

При этом ответчик ФИО1 подписала заявление-анкету на получение кредита, согласившись с условиями кредитования (л.д. 12).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № ILOPAK4C4O1703231344 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 336 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23,99 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно Общим условиям потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк обязуется заёмщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет, текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Документы, предоставленные заемщиком в банк с целью принятия банком решения о выдаче кредита, обратно заёмщику не возвращаются. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 33-36).

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по выплате АО «Альфа – Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 287 348,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 265 476,61 рублей, начисленные проценты – 17 797,78 рублей, неустойки – 4 073,79 рублей (л.д. 24). 

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере 265 476, 61 рублей, начисленных процентов в размере 17 797,78 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по соглашению о кредитовании в размере 4 073,79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению штрафов в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с 4 073,79 рублей до 2 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 274 рублей 39 копеек, из которых: 265 476 рублей 61 копейка – просроченный основной долг; 17 797 рублей 78 копеек – начисленные проценты; 2 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.