61RS0005-01-2023-002417-94 

2-2257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Просандеевой С.В., представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – ФИО1, представителя ответчика ООО «Мегаполис-плюс» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Мегаполис-плюс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

30.03.2023г. на автомобиль истца, припаркованный вблизи дома №9/1 по ул.Гагринская в г.Ростове-на-Дону, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем событии незамедлительно сообщили в полицию, КУСП №7618 от 30.03.2023г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №04-04-23 от 05.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 243 789,07 руб.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Мегаполис-плюс» материальный ущерб в размере 188 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 638,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Просандеева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.03.2023г. на автомобиль истца, припаркованный вблизи дома №9/1 по ул.Гагринская в г.Ростове-на-Дону, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП-5 (КУСП №7618 от 30.03.2023г.). 

В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Об осмотре ответчики были извещены письменно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 05.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 243 789,07 руб.

18.04.2023г. в адрес ответчиков были направлены претензии с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию ООО «Мегаполис-плюс» письмом от 19.04.2023г. сообщило, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080602:5327 определено за Муниципальным образованием г.Ростова-на-Дону и предложено обратиться в Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В ответ на претензию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону письмом от 28.04.2023г. сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080602:5327 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, имеет вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», его правообладателем являются: собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: общая долевая собственность, в границах данного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Тимошенко, д.32, который также находится в управлении УК ООО «Мегаполис-плюс», в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, и предложено обратиться с требованиями в суд.

Из представленных истцом документов следует, что 19.10.2022г. жители дома по адресу: Гагринская, 9/1 в г.Ростве-на-Дону обращались в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сноса и (или) обрезки зеленых насаждений по адресу: Гагринская, 9/1. По результатам рассмотрения обращения 31.10.2022г. дан ответ, что специалистами МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону запланирован комиссионный выход с целью обследования зеленых насаждений и определения принадлежности земельных участков по указанному адресному ориентиру.

Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данные мероприятия проведены не были.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной трасологической, автотовароведческой, кадастровой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической, автотовароведческой, кадастровой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №412-С от 10.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н № без учета износа составляет 188 800,00 руб. Место произрастания дерева, упавшего 30.03.2023 года на автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №, расположено в границах земельного участка с КН 61:44:0080602:5327. По данным выписки из ЕГРН от 05.04.2023 года правообладателем земельного участка с КН 61:44:0080602:5327 по адресу Российская Федерация, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При разрешении рассматриваемого спора, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО5 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, в том числе «внутриквартальной территории» обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 800,00 руб. 

Доводы ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии в материалах дела дендрологического экспертного заключения отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дендрологической экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Более того, определение степени аварийности дерева не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц его падением. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Мегаполис-плюс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мегаполис-плюс» надлежит отказать. 

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 976,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дон о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 188 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 976,00 руб.,

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мегаполис-плюс» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023г.