дело № 12-98/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2017 года город Гай Оренбургская область

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Баймышевой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение от 31 июля 2017 года УУП Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Определением от 31 июля 2017 года УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С вышеуказанным определением ФИО1 не согласна, её представитель ФИО2 просит отменить определение от 31 июля 2017 года, не согласен с выводами содержащимися в обжалуемом определении, кроме того, указывает, что определение не мотивировано, в нем отсутствует отсылка к нормам права, регулирующих законный порядок оформления наследственных прав путем обращения к нотариусу или в суд, а так же на существующий порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, в определении не указано законны ли действия ФИО4, имел ли он право ограничивать доступ ФИО1 в гараж, какие нормы права разрешают или предписывают ему действовать таким способом, отсутствуют выводы должностного лица о том, действовал ли ФИО4 по закону, либо вопреки установленному порядку. Так же считает, что необходимо признать, что наличие или отсутствие у сторон документов на гараж не имеют юридического значения для рассмотрения обращения ФИО1 о самоуправстве. 

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года по заявлению ФИО5 от 12 мая 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за самоуправство, выразившееся в установке внутреннего замка на двери гаража 

<

адрес>, чем был ограничен доступ ФИО5 в пользовании гаражом. 

Часть 1 ст. 19.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По итогам проверки указанного заявления УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4, совершенных в мае 2017 года, отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку право собственности на гараж не определено.

В ходе проверки заявления ФИО5 установлено, что в мае 2017 года ФИО4, находясь в 

<

адрес>, установил внутренний замок на дверь гаража №, ограничив доступ ФИО5 в праве пользования. 

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны претендуют на вышеуказанный гараж в качестве правообладателей с приведением мотивов каждым из них, однако ни у ФИО5, ни у ФИО4 не имеется правоустанавливающих документов на гараж 

<

адрес> и право собственности на гараж на момент совершения вышеуказанных действий ФИО4 в мае 2017 года не определено, УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие или отсутствие у сторон документов на гараж не имеют юридического значения для рассмотрения обращения ФИО1 о самоуправстве являются не верными, свидетельствуют о неправильном понимании диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы определение УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от 31 июля 2017 года подробно мотивировано, в том числе относительно законности действий ФИО4

Отсутствие в обжалуемом определении отсылок к нормам права, регулирующих законный порядок оформления наследственных прав путем обращения к нотариусу или в суд, а так же на существующий порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, норм права разрешающих или предписывающих ФИО4 действовать таким способом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку стороны вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, в том числе, путем обращения с тем или иным иском в суд, что соответствует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод содержащийся в обжалуемом определении об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.