Уголовное дело № (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Прокопенко И.Л.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

потерпевшей потерпевший1.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» Дубодел Е.В., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, личные данные изъяты

ФИО2, личные данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи подъезда № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга потерпевший1. у которой в личной собственности имеется автомобиль марки «HONDA CIVIC» (Хонда Цивик) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован по вышеуказанному адресу, и о наличии которого ФИО2 знал. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник автомобиля потерпевший1., которая не давала ему разрешения на право управления автомобилем, подошел к автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М № регион, и при помощи имеющегося у него при себе ключа от замка зажигания, открыл дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение. Далее, ФИО2 при помощи ключа попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, в автомобиле сработала охранная сигнализация, которую ФИО2 попытался отключить, и при этом завести двигатель. Также, действия ФИО2 были пресечены собственником автомобиля потерпевший1. и её сожителем свидетель1., которые услышав звук охранной сигнализации, вышли во двор дома, и задержали ФИО2 в салоне автомобиля, что лишило его возможности использовать транспортное средство в личных интересах без цели хищения.

Подсудимый ФИО2, выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

В судебном заседании потерпевшая потерпевший1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ей преступлением вред, материальных и моральных претензий к ФИО2 она не имеет. При этом показала, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено ею добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ей разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 настаивает. 

Подсудимый ФИО2 согласен с заявленным ходатайством потерпевшей потерпевший1., просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Дубодел Е.В. согласна с заявленным ходатайством потерпевшей потерпевший1. о прекращении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместив причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Веретенников А.А. по заявленному ходатайству потерпевшей потерпевший1. возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшей потерпевший1. примирился, загладив причиненный потерпевшей вред в приемлемой для неё форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 заявлено потерпевшей потерпевший1. добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшей разъяснены и понятны, потерпевшая на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 настаивает. 

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшей потерпевший1. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дубодел Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО2 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей потерпевший1, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по данному уголовному делу по вступлении постановления в законную силу - отменить.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «HONDA CIVIC» 2000 года выпуска, регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей потерпевший1 (л.д.44-45), оставить за потерпевшей потерпевший1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Штруба