Дело №2-150/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А., 

при секретаре Климовой О.А. 

с участием 

истца: ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО «Авто-Моторс»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Моторс», ООО «Фирма «Лагода-Интранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», ООО «Фирма «Лагода-Интранс» о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что ....... приобрел у ООО «Фирма «Лагода-Интранс» по договору купли-продажи автомобиль «......», г.р.з. ...... 2014 года выпуска, по цене 1.750.000 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток - очаги коррозии на крышке багажника и капота.

21.07.2017г. истец обратился с заявлением о проведении технического обслуживания и устранении коррозии, оформленным заказ-нарядом, к официальному дилеру ......, ООО «Авто-Моторс», однако дефекты не устранены. По истечении 45 дневного срока устранения недостатков дефекты не устранены. 02.11.2016г. истец обратился к ответчикам с претензией, которая не удовлетворена.

В связи с нарушением сроков ремонта, на основании ст. 18, ст. 20, ст. 23 Закона РФ», просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ....... с ООО «Фирма «Лагода-Интранс», взыскать с данного ответчика уплаченную за автомобиль сумму 1750000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Моторс» неустойку за нарушение срока ремонта в сумме 1.032.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик- ООО «Фирма «Лагода-Интранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

Ответчик- ООО «Авто-Моторс» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что автомобиль в ремонт не передан по вине истца, который не передал автомобиль для устранения дефектов в виде очагов коррозии, факт прохождения технического обслуживания не подтверждает передачу автомобиля в ремонт, факт производственного дефекта подтверждается ответчиком, однако дефект не является существенным, запасные части заказаны и получены ответчиком, стоимость работ по их устранению по отношению к стоимости автомобиля не значительна, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик принимал меры к информированию истца о необходимости явится на гарантийный ремонт, однако истец уклонялся от явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что ....... ФИО1 приобрел у ООО «Фирма «Лагода-Интранс» по договору купли-продажи автомобиль «......», 2014 года выпуска, г.р.з. ......, по цене 1.750.000 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, что следует из договора купли-продажи, гарантийной книжки. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийно-сервисной книжке на автомобиль (п.4.1 договора).

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно условий гарантии, отраженной в гарантийной книжке (стр.11) владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лако-красочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией КИА. Обязанностью официального дилера является приведение автомобиля в исправное состояние, соответствующее его возрасту и пробегу на момент проведения ремонта.

ООО «Авто-Моторс» является официальным дилером марки ...... (ООО «......»), что следует из дилерского договора от ......., на которого производителем возложено гарантийное обслуживание автомобилей КИА.

В период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток - очаги коррозии на крышке багажника и капота.

21.07.2017г. истец обратился при пробеге указанного выше автомобиля 37262 км к официальному дилеру ...... - ООО «Авто-Моторс» с заявкой на работы, в котором указана причина обращения: очаги коррозии багажника и капота, люфт втулки, проведение технического обслуживания №3.

Исполнителем выполнены работы по замене втулки, проведено ТО №3, автомобиль передан и принят истцом без замечаний, что следует из заказ - наряда от 21.07.2017г.

Заявкой на работы от 22.07.2016г. ООО «Авто-Моторс» признало указанные повреждения лако-красочного покрытия автомобиля гарантийным случаем, дилером заказаны и получены запасные части 26.07.2016г.

Таким образом, после прохождения технического обслуживания и выявления нарушения лако-красочного покрытия истец, получив автомобиль после прохождения ТО, на ремонт связанный с восстановлением лако-красочного покрытия автомобиль дилеру не передал.

02.11.2016г. истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая не удовлетворена. ООО «Авто-Моторс» в ответ на претензию направил письмо, в котором указал на необходимость передать автомобиль специалистам кузовного ремонта официального дилера в течение 30 дней после осмотра, которое получено истцом и его представителем. Истцом автомобиль в ремонт не передан.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Авто-Моторс»: В.., И.. пояснили, что истец при прохождении технического обслуживания указал на дефекты ЛКП, однако автомобиль в ремонт не оставил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Применительно к обязанностям по доказыванию, возложенных на стороны положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 в данном случае потребитель обязан доказать факт обращения к продавцу, уполномоченной организации за защитой своих прав. Продавец, уполномоченная организация обязаны доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на них законом и договором.

Истец при прохождении технического обслуживания №4 от 17.02.2017 при пробеге 52164 км указал на коррозию крышки багажника, при осмотре установлены данные дефекты, дилером признаны гарантийным случаем, им сделано направление на ремонт крышки багажника, капота, крыши в районе лобового стекла, что следует из заявки на работы, заказ-наряда от 17.02.2017г., истец автомобиль получил без замечаний 20.02.2017г., на ремонт не оставил.

Истец телеграммой уведомлен о необходимости передать автомобиль на гарантийный ремонт ЛКП в срок до 17.03.2017г. Автомобиль истцом на гарантийный ремонт не предоставлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведения технического обслуживания, выявления нарушения ЛКП и признания указанных выше повреждений гарантийным случаем, истец автомобиль в ремонт не передал, доказательств отказа дилера в приемки автомобиля на гарантийный ремонт суду не представлено.

Поскольку автомобиль в ремонт не передан, нарушение 45- дневного срока ремонта, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся основаниям для предъявления иных требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказа от исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат. 

В качестве причины, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи с продавцом – ООО «Фирма «Лагода-Интранс», истец указывает на нарушение дилером 45-дневного срока гарантийного ремонта выявленных недостатков в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если ремонт автомобиля осуществлялся и не был окончен в установленный срок.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения об установлении сторонами срока ремонта автомобиля, в том числе максимального срока в 45-дней суду, не представлено. Гарантийный ремонт ООО «Авто-Моторс» не начинался и не производился. При этом судом отклоняется довод истца о том, что он передавал автомобиль на гарантийный ремонт одновременно с прохождением технического обслуживания, поскольку при прохождении обслуживания дилером лишь выявлены дефекты ЛКП, принимая автомобиля после технического обслуживания истец не выразил волеизъявления на проведение гарантийного ремонта непосредственно после технического обслуживания, автомобиль на гарантийный ремонт не передан ни в момент прохождения технического обслуживания, ни в течение 30 дней после осмотра дефектов ЛКП, согласно условий гарантийного обслуживания.

Доказательств отнесения названных недостатков к существенным недостаткам суду не представлено. Доводы дилера о стоимости запасных частей на сумму 1980 руб., имеющихся в наличии, стоимости нормо-часа в размере 1200 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков ЛКП не опровергнуты, что менее цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной суммы отсутствуют, исковые требования к ООО «Фирма «Лагода-Интранс» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, требования истца к ООО «Авто-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 23 ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Моторс», ООО «Фирма «Лагода-Интранс» о защите прав потребителей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......