№ 2-6452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 135432 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>» р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и т/с «

<

данные изъяты>» р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в 

<

адрес обезличен>. Страховщик признал данный случай страховым и произвёл выплату в размере 164300 рублей. Истец не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, обратился в независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «БМВ 15» р/з А101ВО-126, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена> По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение № К17-160 от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, составляет 188100 рублей.

ИстецФИО6 своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с «БМВ 15» р/з А101ВО-126, под управлением ФИО4, (собственник ФИО6) и т/с «

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока произвела выплату страхового возмещения в размере 169474 рубля. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец вынужден был обратится к независимому эксперт-технику ИП ФИО8, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № К17-160 от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки БМВ 15, государственный регистрационный знак А101ВО-126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 188100 рублей. 

Анализируя заключение эксперта № К17-160 от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно выплатному делу страховая компания произвела доплату истцу в размере 196100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном размере произвел выплату страхового возмещения в размере 23800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования суд считает необходимым отказать. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере800 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере20 000рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере1490рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 23800 рублей, неустойки в размере 115432 рубля, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья Н.А. Радионова