Дело № 1-16/2021 (12001420012000115)

УИД: 48RS0018-01-2020-001366-22 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 06 июля 2021 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Малыхина Д.А., Попова И.А. и Прибытковой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сорокина М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший № 5, при секретаре Двуреченской Л.А., при помощнике председателя суда Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли Потерпевший №1, а также иных проживающих в нем лиц, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью того, чтобы спросить, где проживает его знакомый, воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта, в вышеуказанный период времени через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации (преступление №).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут подошел к дому Потерпевший № 2 Потерпевший №5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли зарегистрированного и проживающего в нем Потерпевший № 2 Потерпевший №5, а также иных проживающий в указанном доме лиц, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью того, чтобы переночевать в указанном доме, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший № 2 Потерпевший №5, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации (преступление №). 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного изъятия в свою пользу и получения материальной выгоды, прошел на территорию прилегающую к дому 17 по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил находившийся там и принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Stels Focus 18 «26»» (Стелс Фокус 18 «26») с пластиковыми крыльями, стоимостью 9163 рубля 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (преступление №).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного изъятия в свою пользу и получения материальной выгоды, подойдя к дому 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №4, открыл незапертую входную дверь, после чего через дверной проем незаконно проник в указанное жилище, прошел в одну из жилых комнат, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившееся там и принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно ноутбук «HP Pavilion RTL 8723 BE» (ЭйчПи Павилион РТЛ 8723 БЕ), стоимостью 15996 рублей 67 копеек, вместе с переносной сумке, в которой он находился, не представляющая для потерпевшей Потерпевший №4 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15996 рублей 67 копеек (преступление №).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного изъятия в свою пользу и получения материальной выгоды, прошел на дворовую территорию 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл незапертую входную дверь, ведущую в помещение надворной постройки (коровника), расположенной на территории указанного домовладения и принадлежащего Потерпевший № 5 Потерпевший №5, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившуюся там и принадлежащую Потерпевший № 5 Потерпевший №5 моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ), стоимостью 7115 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший № 5 Потерпевший №5 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (преступление №).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого (преступление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут после распития спиртного решил пойти в гости к своему знакомому по имени ФИО46, который проживает в центре с. Октябрьское Усманского района. Так как номер дома он не помнил, то он, через незапертую металлическую калитку и входные двери проник в дом, взял с тумбочки с умку, откуда из кошелька вытащил 1000 рублей, а затем из бокового кармана сумки он взял 800 рублей купюрами 1 достоинством 500 рублей и три достоинством 100 рублей, которые положил в карман брюк. При выходе из ванной комнаты, кто-то окрикнул его, он испугался, вышел из ванной комнаты увидел молодую девушку, которой он сказал, что ищет Санька и быстро вышел из дома. При выходе со двора встретил девушку с парнем. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он признался в проникновении в дом Потерпевший №1, а также в краже денежных средств, которые он не успел потратить, при этом выдал их позже следователю. 

Из оглашенных показаний подсудимого (преступление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часа 00 минут он находился в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области. Примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>. Ему очень хотелось спать, а до его дома еще было далеко идти, и он решил переночевать в вышеуказанном доме. Далее он подошел к входной двери, потянул за ручку входной двери, которая оказалась не запертой, и он проник в данный дом. Затем он услышал шаги и выбежал из дома, спрятавшись в пристройке, где его обнаружил Потерпевший № 2 Потерпевший №5.

Из оглашенных показаний подсудимого (преступление №, 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел во двор и из под навеса похитил велосипед «Stels Focus 18 «26»» (Стелс Фокус 18 «26») с пластиковыми крыльями, на котором поехал в центр 

<

адрес>, где приобрел спиртное. Далее он поехал в сторону 

<

адрес> к своему знакомому. По пути в 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, он зашел в него, через незапертую дверь, и с левой стороны от входа в кухню увидел кресло, на котором лежала сумка черного цвета с ноутбуком «HP Pavilion RTL 8723 BE» (ЭйчПи Павилион РТЛ 8723 БЕ), которые он похитил и быстро вышел из дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на остановке общественного транспорта, которая расположена по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> он продал велосипед «Stels Focus 18 «26»» (Стелс Фокус 18 «26») и ноутбук «HP Pavilion RTL 8723 BE» (ЭйчПи Павилион РТЛ 8723 БЕ) за 5500 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого (преступление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел к соседу ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью попросить сигарет. Так как дома никого не оказалось, то прошел в пристройку откуда похитил моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ) в корпусе желто-черного цвета, который принес во двор своего дома, который позже продал за 2000 рублей неизвестному мужчине.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

По преступлению №.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с мужем Свидетель №1, дочерями. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, около 20 часов 00 минут ее младшая дочь ФИО10 ушла гулять, при этом дверь была не заперта. Примерно в 23 часа они стали ложится спать, а уже в 23 часов 30 минут она услышала, что по дому кто-то ходит, но подумала, что это ее дочери. Затем к ней пришла ее дочь ФИО9 и сообщила, что у них в ванной комнате находился неизвестный мужчина на вид 30-35 лет. Они стали смотреть свои вещи и обнаружили пропажу денег из сумки. Далее они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 ранее не знала, в дом ему заходить не разрешала. Деньги в сумме 1800 рублей он ей вернул.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей девушкой Свидетель №3 и проводил ее домой к 23:40 часам, при этом увидел, как из калитки дома ФИО43 вышел незнакомый мужчина, которого он хорошо запомнил и догнал его у автобусной остановки на 

<

адрес>, в руках у него он видел денежные купюры, которые мужчина пересчитывал. Он остановился рядом с ним и стал задавать волпросы по поводу проникновения в дом. Далее ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о пропаже денег, при этом мужчина убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106-108) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-114) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 (преступление №) установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проник неизвестный мужчина, который похитил денежные средства (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, куда проник ФИО1 (т.1 л.д.18-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемым ФИО1 добровольно выданы денежные средства в сумме 1800 рублей, которые он похитил, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.29-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей 1 купюрой достоинством 1000 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей, 3 купюрами достоинством 300 рублей (т.1 л.д.32-34).

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2 опознала ФИО1 как того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проникал в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.83-86). 

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознала ФИО1 как того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выходил из 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.93-96).

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознал ФИО1 как того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выходил из 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.102-105). 

Согласно справки администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 совместно со своей семьей: мужем Свидетель №1, двумя дочерями ФИО20 и ФИО20, внуком ФИО21, свекровью Свидетель №5 (т.1 л.д.75).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности мужу Потерпевший №1 – Свидетель №1 (т.1 л.д.111). 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 (преступление №), поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая решение о виновности ФИО1, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с последовательными показаниями очевидцев произошедшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также фактом изъятия у подсудимого похищенных им денежных средств, полагая, что они образуют необходимую совокупность. 

По преступлению №.

Потерпевший Потерпевший № 2 суду показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО22 к-з и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и сыном весь день находились дома, примерно в 23 часа 00 минут они пошли спать на второй этаж их дома, забыв закрыть входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он проснулся от крика его супруги о том, что в доме находится посторонний мужчина. Он с сыном ФИО24 побежали вниз дома, затем выбежали на улицу, где в пристройке они обнаружили ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 ранее бывал у него дома, так как выполнял работу. Он ему в дом заходить в дом без разрешения не разрешал. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО23 К-З. ( т. 2 л.д. 236-238) и ФИО24 ( т. 2 л.д. 244-246) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший № 2 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он заступил на суточное дежурство. В марте-апреле 2020 года в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному сообщению, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 выехали по вышеуказанному адресу. Приехав по данному адресу, они увидели ФИО1. Потерпевший № 2 Потерпевший №5 и его супруга, им пояснили, что примерно ночью к ним в дом проник ФИО1. ФИО1 пояснил, что он зашел в данный дом для того, чтобы поспать и думал, что в доме никого нет. После этого он произвел осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, а Свидетель №10 взял объяснения с Потерпевший № 2 Потерпевший №5, его супруги и его сына. 

Свидетель Свидетель №10 суду дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №13

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 (преступление №) установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону от Потерпевший № 2 Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проник неизвестный мужчина (т.2 л.д.201). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону от Потерпевший № 2 Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проник неизвестный мужчина (т.2 л.д.201).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, куда проник ФИО1 (т.2 л.д.203-206).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 (преступление №), поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями Потерпевший № 2, ФИО23 К-З., ФИО24, Свидетель №13 и Свидетель №10

По преступлению №.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в 2018 г. в 

<

адрес> она купила велосипед «Stels Focus 18 «26» в комплекте с пластиковыми крыльями для своего сына ФИО25 стоимостью 11497 рублей. Велосипед хранился под навесом во дворе их дома, расположенный с правой стороны от дома, который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела велосипед стоящем под навесом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут она услышала, как на улице залаяла собака. Она вышла на улицу и посмотрела нет ли посторонних на улице. Ничего подозрительного на территории их домовладения она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут они обнаружили пропажу велосипеда. После чего они сообщили в полицию о данном факте, так как поняли, что их велосипед украли. Ущерб от кражи велосипеда составил 11500 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У ее мужа зарплата составляет около 50000 рублей, иного дохода не имеют. Она обучается в ВГУ. В собственности имеется машины марки Лада Веста. Имеется однокомнатная квартира в 

<

адрес>, которая была приобретена в ипотеку и оформлена на детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 ( т. 2 л.д. 128-130) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она заступила на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> похитили ноутбук марки «HP». По данному сообщению, она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району Свидетель №10 выехали по вышеуказанному адресу. Работая по указанному заявлению, им поступило сообщение о краже велосипеда. Прибыв на место Потерпевший №3, показала место, где она в последний раз видела велосипед марки «Стелс». После этого она произвела осмотр места происшествия, где обнаружила след обуви, который был изъят с места происшествия. Свидетель №10 в это время опрашивал Потерпевший №3 об обстоятельствах произошедшего. Также Потерпевший №3 при устной беседе пояснила, что она не знает кто мог похитить ее велосипед, пояснила, что стоимость данного велосипеда составляла около 11500 рублей, и данный ущерб является для нее значительным. После данных фактов кражи начались оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, который мог похитить вышеуказанные вещи. В ходе беседы ФИО1 признался, что это именно он похитил велосипед марки «Стелс» и ноутбук марки «HP». После этого он собственноручно написал явку с повинной в которой указал, что это он украл велосипед марки «Стелс» с территории домовладения 

<

адрес>, а также что украл ноутбук марки «HP» из 

<

адрес>; 

Свидетель Свидетель №10 суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 (преступление №) установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены кассовый чек на велосипед марки «Стелс», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участок местности, который прилегает к 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.98-101).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Стелс» составила 9163 рубля 33 копейки (т.2 л.д.77-95).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для сравнительного исследования (т.2 л.д.61-64).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 (преступление №), поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание то, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении двоих детей. В этой связи суд полагает, что материальный ущерб в сумме 9163 руб. 33 коп. является для потерпевшей значительным. 

Принимая решение о виновности ФИО1, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о времени и месте совершения хищения, образуя необходимую совокупность. 

По преступлению №.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находилась в комнате дома своей матери, который расположен по адресу: 

<

адрес>. У нее был ноутбук «Нр Pavilion RTL 8723 ВЕ» в корпусе черного цвета, который она примерно в 23 часа 00 минут этого же дня она положила в сумку и оставила на одном из кресел, расположенных с правой стороны от входа из веранды в комнату кухню. Ее мать осталась спать в этой комнате на диване, расположенном с левой стороны от входа. В тот день входная дверь осталась незапертой. Ночью она ничего подозрительного не слышала и никуда не выходила. Затем на следующий день примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ее мать и спросила, почему у них открыта дверь на веранду. Она сказал, что не знает и что она никуда не выходила, а примерно в 07:30 часов она обнаружила пропажу ноутбука и сообщила об этом в полицию. Ущерб от кража ноутбука для нее составил с учетом его износа около 35 000 рублей, так как данный ноутбук был куплен в 2017 году за 50000 рублей. 2 флешки которые находились в сумке из-под ноутбука и сама сумка для нее ценности не представляют. Зарплата у нее составляет 115000 рублей в месяц. Ущерб от кражи ноутбука для нее является не значительный, но существенный.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она заступила на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> похитили ноутбук марки «HP». По данному сообщению, она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 выехали по вышеуказанному адресу. Приехав по данному адресу, они зашли в вышеуказанный дом с разрешения Потерпевший №4, которая указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ оставила свой ноутбук. После этого она произвела осмотр места происшествия, где было зафиксировано отсутствие ноутбука марки «HP». Свидетель №10 в это время опрашивал заявительницу Потерпевший №4 об обстоятельствах произошедшего. Также Потерпевший №4 при устной беседе пояснила, что она не знает кто мог похитить ее ноутбук и что она на нем работала ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 23 часа 00 минут этого дня, она оставила данный ноутбук в черной сумке на кресле возле входа в кухонное помещение. После чего Потерпевший №4 написала заявление по данному факту.

Свидетель Свидетель №10 суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2л.д. 181-183) и Свидетель №8 (т. 2л.д. 184-186) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №4

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 (преступление №) установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «HP Pavilion RTL 8723 BE» (ЭйчПи Павилион РТЛ 8723 БЕ) составила 15996 рублей 67 копеек (т.2 л.д.77-95).

Согласно светокопии технического паспорта на 

<

адрес>, дом принадлежит Свидетель №7 (мать потерпевшей ФИО26) (т.2 л.д.167-173).

Из рапорта ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее жилища, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, похитили ноутбук, который принадлежит ее дочери Потерпевший №4 (т.2 л.д.137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра было зафиксировано отсутствие имущества ФИО26, указанного ей в заявлении, а именно ноутбука марки «HP» (т.2 л.д.141-146).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 (преступление №), поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба.

Принимая решение о виновности ФИО1, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются, относительно даты, времени и обстоятельствах хищения имущества, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

По преступлению №.

Потерпевший Потерпевший № 5 суду показал, что он в мае 2020 в магазине «Эталон» 

<

адрес> он приобрел для личного пользования моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ) стоимостью 7115 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно 07 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>, а указанный моечный аппарат он оставил в помещении коровника, дверь в который не имеет запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> примерно в 08 часов 00 минут и обнаружил пропажу моечного аппарата. Он предположил, что кражу мог совершить ФИО1 Ущерб от кражи он оценивает в 7115 рублей 50 копеек, то есть на ту сумму, за которую он его покупал в мае 2020 года. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, жена тоже нигде не работает, на иждивении находятся двое детей. Домашнее хозяйство, которое у него имеется в 

<

адрес>, оно для личного пользования. Иного дохода у него нет. В собственности у него имеется автомобиль марки «Опель», а также автомобиль «Газель» белого цвета. Украденный моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ) оценивает в 7115 рублей, так как он его покупал совсем недавно и пользовался им всего несколько раз.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в июне 2020 года в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший № 5 Потерпевший №5 о том, что с его территории домовладения № по 

<

адрес> украли «Karcher». По данному факту им совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №15 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду Потерпевший № 5 Потерпевший №5 им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> примерно в 08 часов 00 минут и обнаружил, что его «Кarcher» пропал. Также пояснил, что он подозревает ФИО1 Когда именно украли его «Кarcher», он не знает. Ущерб от кражи оценивает в 7115 рублей 50 копеек. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, его жена тоже нигде не работает, на иждивении находятся двое детей. Домашнее хозяйство, которое у него имеется в 

<

адрес>, оно для личного пользования. Иного дохода у него нет. В собственности у него имеется автомобиль марки «Опель», а также автомобиль «Газель» белого цвета. Позже ФИО1 в ОМВД 

<

адрес> дал объяснения по данному факту, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в следствии чего собственноручно написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №15 суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №14

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 (преступление №) установлена исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена надворная постройка (коровник), расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной надворной постройке находился моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ), где в ходе осмотра места происшествия, было зафиксировано отсутствие моечного аппарата высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ). Также в ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек на моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ) (т.3 л.д.18-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен кассовый чек и гарантийный талон на моечный аппарат высокого давления «Karcher K3EU» (Керхер К3ЕУ), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – надворная постройка (коровник), расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.22-24).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 (преступление №), поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание то, что потерпевший не работает, имеет на иждивении детей. В этой связи суд полагает, что материальный ущерб в сумме 7115 руб. 50 коп. является для потерпевшего значительным. 

Принимая решение о виновности ФИО1, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, а также с письменными материалами дела, образуя необходимую совокупность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д. 97-98), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усманская МРБ» не состоит (т. 3 л.д. 111), по месту жительства главой администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет характеризуется положительно (т. 3 л.д. 105), по месту регистрации УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 109). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим. 

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления № ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального лишения свободы и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу положений ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1800 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 300 рублей – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; след подошвы обуви - сданые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; товарный чек на велосипед марки «Стелс» - хранить в материалах уголовного дела; товарные чеки и гарантийный талон на мойку высокого давления «Karcher» - хранить в материалах уголовного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Мясников

Копия верна

судья А.С. Мясников 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 48RS0№-22

Подлинник приговора находится в деле № Усманского районного суда 

<

адрес>. 

помощник председателя суда ФИО29