Дело № 2-6003/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пелёвиной Д.Д., 

с участием прокурора Яндулова Д.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Арзамасского городского суда от [ 00.00.0000 ] ФИО4 [ 00.00.0000 ] г.р., бывший старший полицейской роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Арзамасу филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - МОВО по г. Арзамасу), прапорщик полиции. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий с применением насилия») и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно. Потерпевшим в данном уголовном деле признан ФИО3 В связи с тем, что данное дело рассматривалось судом при особом порядке разбирательства, в апелляционной инстанции приговор обжалован не был. Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] . Таким образом, нарушение прав потерпевшего ФИО3, было установлено судом, действия бывшего сотрудника полиции ФИО4 признаны незаконными, его вина доказана. Действия ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими противоправными действиями старший полицейский роты полиции межрайонного Отдела вневедомственной охраны по г.Арзамасу 5 филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области прапорщик ФИО4 как представитель власти подорвал авторитет органов государства в лице МВД РФ, и в частности, МОВО по г. Арзамасу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. Преступные действия, причинившие неимущественный вред ФИО3 совершил сотрудник полиции, который в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления МВД России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Реализовал своё право на участие в деле путем привлечения представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4 и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области и в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Арзамасского городского суда от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 28 минут ФИО4, находясь в служебном автомобиле ВАЗ-2114, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в отношении ФИО3, и действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не предупредив потерпевшего ФИО3 о применении в отношении него физической силы при отсутствии оснований для ее применения, в нарушение ст.ст. 19, 20,21 ФЗ «О полиции», согласно положениям которого сотрудник полиции вправе применить физическую силу в случаях, предусмотренных ч.1 ст.20‚ ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», и перед применением физической силы он обязан сообщить лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить его о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в условиях ранее примененных к ФИО3 специальных средств ограничения подвижности наручных браслетов, нанес не оказывавшему ему сопротивление и не представляющему непосредственной угрозы для жизни или здоровья находившейся в автомобиле ФИО6, сотрудника полиции ФИО7, а также самого ФИО4, потерпевшему один удар ладонью правой руки по правой стороне лица и один удар кулаком по внутренней части бедра правой ноги в область половых органов, от чего последний испытал физическую боль.

Судом также было установлено, что вышеуказанные насильственные действия ФИО4, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина РФ‚ выразившиеся в нарушении права каждого человека на личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и Федерального Закона «О полиции». Также указанные умышленные действия ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов государства в лице МВД РФ‚ и в частности, МОВО по г.Арзамасу филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговором Арзамасского городского суда от [ 00.00.0000 ] ФИО4 [ 00.00.0000 ] г.р., бывший старший полицейской роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Арзамасу филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - МОВО по г. Арзамасу), прапорщик полиции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий с применением насилия») и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно. Потерпевшим в данном уголовном деле признан ФИО3 Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевший не заявлял, судом вопрос о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, не разрешался.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100, п. 11).

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) органов МВД России‚ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России‚ как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, в качестве ответчика по настоящему иску привлекается именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п; 1 п.п. «м» Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 (ред. от 27.06.2014) «Вопросы организации полиции», п. 4 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской федерации по Нижегородской области, утвержденном Приказом МВД России от 27.04.2011 № 784, положениями Приказа МВД РФ от 04.08.2006 № 609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий), межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Арзамасу входил на момент рассматриваемых событий в состав полиции и являлся подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, созданном для реализации задач ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вывод о том, что отдел вневедомственной охраны по г. Арзамасу является филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области следует также из приговора Арзамасского городского суда от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 47 Положения О Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденными Приказом МВД РФ от 31.07.2017 № 570, ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России‚ а также интересов ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» гласит: «Применение российскими судами Европейской Конвенции должно осуществляться с учетом тактики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»: «В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению с установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение». Европейский Суд по правам человека придерживается позиции, что государство освобождается от ответственности за нарушение фундаментальных прав и свобод только в том случае, если пострадавший получил адекватную компенсацию.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку судом установлено, что преступные действия осужденного ФИО4, при совершении им преступления существенно нарушили конституционные права ФИО3, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. 

В этой связи, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, связанных с совершенным в отношении него преступлением. 

Так, как установлено судом, преступление, совершенное представителем власти ФИО4, причинило ФИО3, сильные душевные страдания, а также подорвало авторитет правоохранительных органов‚ формируя недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел РФ.

В частности суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль. При этом, ФИО3 не был причинен вред здоровью, подлежащий классификации по степени тяжести.

Как указывает истец в свое исковом заявлении, в результате совершенного в отношении ФИО3 преступления, он испытал сильный стресс: он был лишен спокойного сна, его постоянно беспокоят воспоминания применения к нему насилия сотрудником полиции.

При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр развития здоровой личности «СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА» не устанавливает причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде выявленного у ФИО3 высокого уровня тревожности с виновными действиями сотрудника полиции ФИО4 Ссылка в заключении на обстоятельства причинения истцу психологической травмы, приведена исключительно со слов истца ФИО3, в связи с чем оценивая доводы заключения специалиста в указанной части, суд относится с ним критически.

В этой связи, заявленную истцом сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит завышенной и не соответствующей объему и степени нравственных страданий истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО4 в отношении ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о взыскании морального вреда в солидарном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ] . 

Судья

М.В.Антонов