Дело № 2- 1458 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, указав в исковом заявлении, что 25.09.2016 г. в 19.30 час. на 16 км автодороги Тутаев-Шопша произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя собственным автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В момент ДТП выбоина на проезжей части дороги находилась по центру полосы движения и полностью была скрыта водой, информация о яме на дороге отсутствовала. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 208 791 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области сумму ущерба, возместить его расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на экспертизу 3 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 287,91 руб.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с департамента транспорта Ярославской области в счет возмещения ущерба 128 546 руб. 99 коп., дополнительно возместить ему расходы на оплату выхода эксперта в суд в размере 5 000 руб.. Истец просил за счет ответчика возместить его расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781 руб. 54 коп., возвратить из бюджета переплаченную государственную пошлину в сумме 1 506 руб. 37 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ОГИБДД Тутаевский МО МВД России.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому специальные нормы права, а именно Закон об автомобильных дорогах и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагают обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах их пользователь имеет право получить компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие нарушения требований технических регламентов при содержании дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу п.1.4 и 6.1.1 государственного контракта между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, полос отвода, а также обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автодорогам и мостам. В соответствии с п.6.1.11 государственного контракта подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании дорог и мостов и обеспечивает ежедневную передачу информации ответственному дежурному заказчика. Пунктом 6.1.12 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах, размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, ликвидировать, не ожидая задания от заказчика. Из пункта 7.6 государственного контракта следует, что подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дорог и мостов. Таким образом, бремя содержания дороги, как и возмещения ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика. Следовательно, департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что одной из причин ДТП является то, что водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства. В данном случае имела место грубая неосторожность в действиях водителя, что влечет уменьшение размера ущерба. Оспаривая заявленный истцом размер возмещения вреда, просит принять во внимание заключение эксперта-техника ФИО3 Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, а расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению. Просит суд в удовлетворении требований к департаменту транспорта Ярославской области отказать. 

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО8 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на иск автомобильная дорога «Тутаев-Шопша», идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0016, явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации - ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2014 № 145939, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выступает заказчиком выполняемых работ. По условиям контракта подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, ежедневно проводить обследование автодорог и мостов; в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от Заказчика. Автомобильная дорога «Тутаев–Шопша» относится к группе эксплуатационной значимости Б. Согласно контрактному порядку при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания объекта. В то же время действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. 

Представитель ГП ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала размер причиненного истцу ущерба. 

Третье лицо ОГИБДД Тутаевский МО МВД России просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №.

25.09.2016 г. в 19.30 час. на 17 километре автодороги «Тутаев-Шопша» ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь в темное время суток со стороны п.Никульское в сторону г.Тутаев со скоростью 70-80 км/ч, совершил наезд на выбоины в дорожном полотне, отчего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на 17 км автодороги «Тутаев-Шопша» имеется выбоина длиной 1,5 м., шириной 1,1 м, глубиной 9,5 см.

Сотрудниками ГИБДД составлена сема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дорога «Тутаев-Шопша» имеет две полосы для движения шириной 3 и 3,1 м (по ходу движения автомобиля ФИО4) В правой части правой полосы для движения расположены две выбоины: первая длиной 3,7 м, шириной 2,2 м., глубиной 12,4 м., вторая длиной 1,5 м, шириной 1,1 м., глубиной 9,5 см. 

Согласно данным в этот день объяснениям водителя ФИО4 выбоину на дороге он не заметил, поскольку было темное время суток, выбоина была скрыта под водой. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками производства по делу не оспаривались. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Доказательства того, что истец в той дорожной обстановке был в состоянии своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде выбоины и избежать дорожно-транспортного происшествия, ответчик и третьи лица суду не представили. 

Автодорога «Тутаев-Шопша» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области осуществляет орган исполнительной власти Ярославской области - департамент транспорта Ярославской области (п. 1.1 Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219).

Согласно п.2.2 названного Положения департамент занимается осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечением безопасности дорожного движения на них.

Функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них осуществляет ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» (Постановление Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 № 141»). 

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 г. между ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области. В Приложении к контракту –Перечне автомобильных дорог указана и дорога «Тутаев-Шопша» протяженностью 10,079 км., группа эксплуатационной значимости - Б. 

Согласно Приложению № 3 к государственному контракту стороны контракта считали обязательным при выполнении дорожных работ руководствоваться требованиями ряда нормативно-технических документов, в том числе, ГОСТ Р 50597-92. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что выбоина в дорожном полотне, явившаяся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, превышала допустимые значения. Наезд на выбоину явился причиной получения автомобилем истца механических повреждений. 

В силу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возражения департамента транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» сводятся к тому, что в силу пункта 7.6 государственного контракта от 23.12.2014 г. именно ГП ЯО «Ярдорслужба» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего содержания дорог. 

В соответствии с п.7.6 данного контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

Вместе с тем, эти положения государственного контракта не освобождают департамент транспорта Ярославской области как собственника автомобильной дороги от обязанности по возмещению причиненного в результате ее эксплуатации вреда третьим лицам. 

Суд отмечает, что из пункта 7.6 государственного контракта с очевидностью вытекает то, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за причиненный в результате ненадлежащего исполнения контракта ущерб; ни положения государственного контракта, ни положения закона не предусматривают прямую ответственность подрядчика перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на положения государственного контракта, перераспределяющего, с точки зрения департамента транспорта Ярославской области, бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору департамент транспорта Ярославской области.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 г. в автомобиле ФИО4 повреждены переднее и заднее правые колеса, возможны повреждения передней и задней подвески с правой стороны. 

21.10.2016 г. автомобиль был осмотрен ИП ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства №438/10/16, в котором отражены повреждения, требующие замены деталей: бампер (деформация) подкрылок правый передний, экран нижний моторного отсека, защитная панель топливного бака, амортизационная стойка правая передняя, диск колеса правый передний, шина правая передняя, стойка стабилизационная правая передняя, механизм рулевой с ГУР, глушитель основной, амортизационная стойка задняя правая, шина задняя правая, накладка бака защитная. 

Требуя взыскать с ответчика сумму ущерба, ФИО4 в доказательство размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО1 № 438/10/16, с уточненной калькуляцией к нему от 30.08.2017 г., в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 128 626 руб. 99 коп. Из указанной суммы ФИО4 вычел утилизационную стоимость утраченных им амортизаторов - 80 рублей. 

ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» представил заключение специалиста ООО «Канцлер» № 18/04/2017 от 10.05.2017 г., в котором сделан вывод о стоимости ремонта деталей, чье повреждение в условиях ДТП 25.09.2016 г. не вызвало сомнений, в размере 68 191,35 руб. (без учета износа). 

В данном заключении специалиста указано следующее: 1) повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапин и рисков соответствуют механизму заявленного ДТП. Однако повреждение в виде разрыва технологического отверстия в месте крепления бампера с передним правым крылом не соответствует механизму ДТП. Для устранения царапин и рисков достаточно проведения работ по ремонтной окраске. 2) повреждение подкрылка переднего правого могло образоваться в результате заявленного ДТП; 3) повреждение экрана нижнего моторного отсека не соответствует механизму заявленного ДТП; 4) повреждения защитной панели топливного бака в виде деформации не относятся к рассматриваемому ДТП; 5) определить относимость возможного повреждения амортизационной стойки переднего правого колеса к рассматриваемому ДТП по представленным данным и материалам не предоставляется возможным; 6) повреждения диска переднего правого колеса могли образоваться в результате заявленного ДТП; 7) повреждение в виде разрыва боковины шины переднего правого колеса могли быть получены в заявленном ДТП; 8) стойка стабилизатора передняя правая получить повреждение в виде изгиба в условиях ДТП 25.09.2016 г. не могла; 9) рулевой механизм (рулевая рейка) не мог получить повреждения в ДТП 25.09.2016 г.; 10) образование повреждения глушителя основного в виде деформации и продольных рисков и задиров соответствует механизму заявленного ДТП; 11) определить относимость возможного повреждения амортизатора заднего правого колеса к рассматриваемому ДТП по представленным данным и материалам не предоставляется возможным; 12) шина заднего правого колеса могла получить повреждения в виде разрыва боковины в результате ДТП 25.09.2016 г.; 13) накладка бака защитная правая могла получить повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Канцлер» ФИО3 выводы заключения специалиста полностью поддержал, дополнил тем, что накладка топливного бака и экран нижний моторного отсека имели следы повреждений, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые влекли замену этих деталей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 с выводами ФИО3 не согласился, поддержал собственные выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вместе с тем, в процессе допроса ФИО1 подтвердил пояснения ФИО3 в части того, что защитная панель топливного бака, экран нижнего моторного отсека на момент дорожно-транспортного происшествия были повреждены; эти повреждения требовали замены этих деталей. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, которые уже имели повреждения, требующие их замены, суд находит необоснованным возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость ремонта (замены) этих деталей, вне зависимости от того, что они получили дополнительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2016 г.. Согласно калькуляции ИП ФИО1 стоимость детали – экрана нижнего моторного отсека-5 623,8 руб., работ по его замене 189 руб., стоимость защитной панели топливного бака-5 062,86 руб., работ по его замене-270 руб. Из заявленной истцом суммы ущерба стоимость работ по замене этих деталей в размере 11 136,66 руб. подлежит исключению. 

Иные возражения суд отклоняет как необоснованные. 

Так, ФИО3, не возражая против того, что передний бампер автомобиля подвергался воздействию при наезде на выбоину и получил повреждения в виде царапин и рисков, считал, что повреждение в виде разрыва технологического отверстия, влекущее замену бампера, не могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016 г. 

ФИО1 показал, что разрыв крепежной проушины бампера произошел вследствие смещения бампера при ударе о выбоину, получение этого повреждения соотносится с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод подробно мотивирован в тексте рецензии ФИО1 на заключение ООО «Канцлер» (л.д. 104). Оснований не доверять этому выводу ФИО1 у суда не имеется. 

Вывод же ФИО3 о неотносимости повреждения в виде разрыва технологического отверстия в месте крепления бампера с передним правым крылом основан на анализе характера повреждения, которое могло быть получено в результате перпендикулярного боковой поверхности кузова воздействия. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что в месте разрыва присутствует значительный слой пыли и грязи, аналогичный слою на неповрежденных участках. 

Между тем, эти доводы не исключают получение такого повреждения в условиях ДТП от 25.09.2016 г. Суд при этом учитывает, что наезд на выбоину в дорожном полотне произошел правой частью автомобиля истца. Разрыв крепежной проушины бампера также произошел в правой части бампера. То, что бампер автомобиля при наезде на выбоину был подвержен не только продольному воздействию, но и перпендикулярному (давление на бампер снизу) со смещением бампера назад, подробно обосновано в рецензии ИП ФИО1 Веских возражений относительно возможности получения автомобилем повреждения в виде разрыва крепежной проушины в описанном ФИО1 механизме воздействия на бампер при наезде на яму ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не привел. Довод ФИО3 о том, что слой пыли и грязи на повреждении аналогичен слою пыли и грязи на неповрежденных участках, не проиллюстрирован; это обстоятельство само по себе не может ставить под сомнение факт получения такого повреждения в описанных ФИО1 условиях. 

Что касается повреждения правых амортизаторов в транспортном средстве, суд учитывает то, что заключением специалиста ООО «Канцлер» не обоснован довод о невозможности получения повреждений амортизаторов в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2016 г. В данном заключении указано лишь, что для определения причинно-следственной связи между течью амортизатора и попаданием транспортного средства при движении в выбоину, необходимо производить осмотр самого штока амортизатора при демонтаже и разборке самой стойки для установления факта наличия (отсутствия) деформации штока, коррозионных раковин на штоке, а также осмотр сальника, пыльника и т.д. Поскольку причина течи амортизатора не установлена, нельзя говорить о причинно-следственной связи между возможным повреждением амортизаторов и данным ДТП. Срок службы амортизаторов и амортизационных стоек в среднем составляет не более 100 000 км. Пробег автомобиля истца составил 130 939 км.. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению ИП ФИО1, рецензии ИП ФИО1, пояснениям допрошенного в суде ФИО1 амортизаторы задний правый и передний правый имели следы течи масла, что само по себе свидетельствует об их неисправности. Следы замасливания были свежими. Ударная нагрузка, которой был подвергнут диск автомобиля при наезде на выбоину, могла повлечь пробой сальников штока и выход гидравлического масла на наружную поверхность корпуса амортизатора, в результате чего амортизатор (амортизационная стойка) стал неисправен. 

Доводы о неисправности амортизаторов вследствие их естественного износа опровергаются объяснениями истца и представленными им документами о приобретении амортизаторов в январе 2016 г. у ИП ФИО2 и о работах по их установке 25.01.2016 г, выполненных в ООО «АвтоЛайн». 

Сомнения в факте замены истцом амортизаторов возникли у участников производства по делу ввиду того, что первоначально истцом представлены документы о замене амортизаторов в январе 2016 г. ООО «Автолегион76», образованным в июле 2016 г. Вместе с тем, справкой ООО «Автолегион76» дано объяснение о том, что справка от имени ООО «Автолегион76» о производстве выдана ошибочно, поскольку на территории станции осуществляют деятельность как ООО «Автолегион76», так и ООО «АвтоЛайн». У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам. 

То есть, возражения ответчика и третьих лиц относительно возможности повреждения в ДТП амортизаторов суд считает необоснованными. 

Что касается стойки стабилизатора, вывод ООО «Канцлер» о невозможности ее изгиба основан на анализе характера движений элементов подвески автомобиля в процессе езды и наезда на препятствие. По мнению ФИО3, вертикальное движение элементов подвески исключает образование продольного изгиба стойки стабилизатора. 

Однако из пояснений ФИО1 и его рецензии следует, что автомобиль в процессе эксплуатации при движении может допускать крен, клевку, задирание передка. При появлении крена возможно скручивание стабилизатора, влекущее пластичную деформацию стойки стабилизатора. В результате наезда автомобиля ФИО4 на яму образовался правый поперечный крен, а резкая ударная нагрузка, превышающая предел прочности стойки стабилизатора, возникшая при ударе переднего правового колеса о переднюю кромку дорожного покрытия на выезде, повлекла деформацию в виде продольного изгиба конструкции. 

То есть, согласно пояснениям ФИО1, при наезде на выбоину идеального вертикального движения автомобиля истца не было ввиду правового крена, соответственно, изгиб стойки стабилизатора мог быть получен в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2017 г. Этот довод ООО «Канцлер» и экспертом ФИО3 надлежащим доказательствами не опровергнут. 

Во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность после выплаты департаментом транспорта Ярославской области денежных средств передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля «Nissan TEANA», а именно: бампер, подкрылок передний правый, накладку бака защитную правую, диск колеса передний правый, шину переднюю правую, стабилизационную систему тяг р, глушитель основной, шину заднюю правую, поперечную рулевую тягу правую, наконечник рулевой тяги правый. 

Поскольку истец сообщил, что амортизаторы им были заменены и снятые поврежденные амортизаторы утрачены, а ответчиком доказательств наличия у истца возможности передать замененные амортизаторы не представлено, суд считает возможным разрешить спор путем исключения из суммы ущерба утилизационной стоимости амортизаторов - 80 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим спором истец понес расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., на оплату услуг по оценке ущерба- 3 850 руб., за выход эксперта в суд -5 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях), на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины- 5 287,91 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 548 руб. в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 1 400 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности. 

Далее, согласно абз.2 п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным оценить разумность понесенных ФИО4 расходов на оплату выхода эксперта-техника ИП ФИО1 в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. за каждый выход эксперта в суд. Однако суд принимает во внимание, что размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба, которая в процессе рассмотрения спора уточнялась, составил 3 850 руб. – менее, чем оплатил истец за выход эксперта в суд, при большем объеме работы (осмотр автомобиля, составление калькуляции, ее уточнение и пр.). Сумму в оплату участия эксперта в двух судебных заседаниях, исходя из времени, проведенного экспертом в суде, характера разрешаемых в этих судебных заседаниях вопросах, с учетом того, что эксперт повторил доводы, изложенные в письменной рецензии, суд определяет в 3 000 руб., считает этот размер более соответствующим требованиям разумности. 

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб. отвечает требованиям разумности. 

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов (без учета суммы государственной пошлины) равен 24 850 руб. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 91,34% (удовлетворено в размере 117 410,33 руб. при заявленных требованиях в сумме 128 546,99 руб.), его судебные расходы подлежат возмещению в размере 91,34% от 24 850 руб., то есть в сумме 22 697,99 руб.

Истец в связи с уменьшением суммы исковых требований в процессе рассмотрения спора, просит вернуть из бюджета суммы государственной пошлины в размере 1 506 руб. 37 коп. 

Данное требование подлежит удовлетворению, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 117 410 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 26 245 руб. 99 коп., всего 143 656 руб. 32 коп.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 506 руб. 37 коп.

Возложить на ФИО4 после выплаты департаментом транспорта Ярославской области денежных средств передать департаменту транспорта Ярославской области подлежащие замене детали автомобиля «Nissan TEANA»: бампер, подкрылок передний правый, накладку бака защитную правую, диск колеса передний правый, шину переднюю правую, стабилизационную систему тяг р, глушитель основной, шину заднюю правую, поперечную рулевую тягу правую, наконечник рулевой тяги правый. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова