Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-29/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 80808 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (далее – военный прокурор), связанных с применением предостережения о недопустимости нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что военный прокурор объявил ему предостережение о недопустимости нарушения закона по результатам прокурорской проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 31985 требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Считая оспариваемое предостережение неправомерным, административный истец указал, что военный прокурор пришел к неверному выводу о необходимости применения этого правового средства реагирования, так как во время служебной командировки в 

<

адрес> в 2018 году он, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей заместителя командира роты по военно-политической работе не должен был отвечать за материальные ценности, при условии, что приказ о возложении обязанностей командира подразделения до него не доводился, а штатный командир роты должным образом не оформил передачу ему имущества. С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения закона.

Заинтересованное лицо – Московская городская военная прокуратура, явка которого не признавалась судом обязательной, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило и о своем участии в процессе не просило, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено в его отсутствие.

В судебном заседании, поддержав приведенные в своем обращении доводы и заявленные требования, ФИО1, просил удовлетворить административный иск, так как содержащий ошибочные суждения оспариваемый акт военного прокурора подлежит учету при разрешении вопросов о служебном предназначении, а потому нарушает его права. Так же административный истец указал, что вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление военно-следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ является законным ввиду того, что сформулированные в документе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают его интересам. При этом ФИО1 пояснил, что оспариваемое предостережение объявлено ему в связи с событиями в период прохождения службы в инженерно-саперной роте войсковой части 31985.

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного истца не признал, поскольку, по его мнению, оспариваемый акт прокурорского реагирования вынесен обоснованно и с соблюдением установленной законом процедуры. При этом, сославшись на материалы прокурорской и доследственной проверок, а также на состоявшиеся судебные постановления по факту причинения войсковой части 31985 материального ущерба по вине ФИО1, представитель указал, что административный истец, являясь должностным лицом, исполняющим в служебной командировке обязанности командира подразделения, не обеспечил сохранность закрепленного за инженерно-саперной ротой имущества службы РАВ – 9 комплектов боевого снаряжения «6Б52», 5 бронежилетов «6Б45» и 3 шлемов кевларовых «6Б47» на общую сумму 666 248 рублей 69 копеек, то есть в результате своей халатности допустил причинение государству материального ущерба, но не понес за это уголовную ответственность только по причине того, что размер ущерба не являлся крупным. Как далее пояснил ФИО2, подготовленное по итогам надзорных мероприятий и адресованное ФИО1 при изложенных обстоятельствах предостережение было объявлено ему лично в помещении прокуратуры в целях недопустимости нарушения закона, предупреждения правонарушений и разъяснения уголовно-правовых последствий в результате совершения халатности.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Конституции Российской Федерации полномочия и функции, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ст. 129, часть 1). Таким законом является федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании ч. 1 ст. 25.1 этого же Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно указанию Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» прокурорам всех уровней при осуществлении надзора за исполнением законов предложено использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений. При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение должностному лицу следует объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для должностного лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения. При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

Как это усматривается из исследованных судом материалов прокурорской проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 31985 требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также доследственной проверки и дополнительно представленных сведений: 

- ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным органом в порядке ст. 37 УПК РФ, то есть на основании постановления военного прокурора, по факту недостачи в инженерно-саперной роте имущества службы РАВ на общую сумму 4 496 584 рубля 56 копеек в отношении старшего техника этого подразделения старшего прапорщика ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ из этого уголовного дела на основании соответствующего постановления выделены в отдельное производство материалы для организации уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ командира названного подразделения – капитана ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в силу соответствующего постановления отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО5, а также его заместителя по военно-политической работе лейтенанта ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в их действиях формально усматриваются признаки состава преступления, однако размер причиненного государству ущерба от совместного, противоправного поведения этих лиц не является крупным. При этом в основу решения помимо прочего положены объяснения и показания ФИО1, где тот сообщал, что на период командировки, когда были утеряны материальные ценности, он исполнял обязанности командира подразделения и не организовал должный контроль за сохранностью имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором по результатам проверки непосредственно в прокуратуре ФИО1 под расписку объявлено оспариваемое предостережений о недопустимости нарушения закона, которое в тот же день за исх. № направлено командиру войсковой части 80808 для учета в служебной деятельности и приобщения к личному делу военнослужащего. Из документа кроме того видно, что военный прокурор, приведя нарушения требований ст.ст. 16, 24, 75, 76, 82, 150 и 151 Устава внутренней службы, ст.ст. 242 и 284 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ и иных норм, а также располагая необходимыми сведениями и фактическими обстоятельствами, указал на недопустимость выявленных нарушений закона и разъяснил (предупредил), что халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является уголовно наказуемым деянием;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по иску военного прокурора в интересах войсковой части 31985 принято решение о привлечении, в том числе должностного лица – ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, поскольку он, назначенный установленным порядком временно исполняющим обязанности командира подразделения, во время командировки в 

<

адрес> не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей и не принял необходимых мер к предотвращению утраты военного имущества службы РАВ – 9 комплектов боевого снаряжения «6Б52», 5 бронежилетов «6Б45» и 3 шлемов кевларовых «6Б47» на общую сумму 666 248 рублей 69 копеек, вследствие чего по его вине государству был причинен материальный ущерб (на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, применив правила преюдиции, суждение ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции о том, что он, будучи не осведомленным о возложении на него соответствующих обязанностей, не должен был отвечать за материальные ценности, переданные без документального оформления, то есть об ошибочности выводов военного прокурора, суд находит беспредметным, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства не подлежат оспариванию и считаются доказанными при рассмотрении судом данного административного дела.

При этом анализ приведенных норм и оценка исследованных доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что военный прокурор, последовательно осуществляя свою надзорную деятельность и применяя оспариваемое предостережение, исходил из фактических обстоятельств и располагал объективными сведениями о наличии длящегося бездействия со стороны должностного лица ФИО1 в вопросах соблюдения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому указал в названном документе прокурорского реагирования конкретные требования о необходимости соблюдения административным истцом действующего законодательства.

Более того, с учетом длящегося характера выявленных в ходе проверочных мероприятий упущений ФИО1 у военного прокурора имелись достаточные основания полагать, что такие нарушения могли привести к совершению административным истцом противоправного деяния, привлечению, в том числе к уголовной ответственности, и повлекли привлечение его к материальной ответственности, а потому суд приходит к убеждению в обоснованности оспариваемого предостережения.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на вынесение оспариваемого предостережения, порядок и основания для его вынесения, соблюдены, содержание оспариваемого акта соответствует предъявляемым законом требованиям, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд по результатам соответствующей проверки находит объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором предостережение законным и обоснованным, а доводы и доказательства административного истца об обратном признает несостоятельными, в связи с чем отвергает в силу приведенного выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований о признании оспариваемого предостережения нарушающим права и незаконным.

Принимая решение по вопросу о судебных расходах, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 111 КАС РФ не находит оснований для их возмещения ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.С. Дерепко