К делу № 2-929/2019 

УИД:23RS003-01-2019-001580-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Кравцовой Е.Н. 

при секретаре: Абдуловой Э.Н.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА9293629 от 19.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2018 г. в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству FORD TRANSIT, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2006, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения – 108 700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 2404.0119 от 24.01.2019 г., проведенного ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 154 365 рублей. Ответчик не ответил на досудебную претензию. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит довзыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно недоплаченное страховое возмещение – 41 568 рублей (150 268 руб. – 108 700 руб.), неустойку по ОСАГО – 41 568 рублей, штраф – 20 784 рублей, услуги представителя – 17 000 рублей, услуги независимого эксперта – 6 500 рублей, услуги эксперта (составление первичного акта осмотра ТС) – 4 150 рублей, нотариальные расходы – 1 840 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, услуги курьера Экспресс Почты, Почты России и телеграфа – 1 556 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» - в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемых судебных расходов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля FORD TRANSIT, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2006, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного отделом ГИБДД 1103417 по городу-курорту Анапа. 

31.10.2018 г., по вине водителя автомобиля ФИО3 гос. рег. знак № регион ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ККК № №, сроком до 23.01.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «ЧУЛПАН» с необходимым на то пакетом документов.

27.12.2018 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № 2404.0119 от 24.01.2019 г., проведенному ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2006 с учетом износа составила 154 365 рублей.

Для определения размера ущерба суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта № 1519/12-2/13.4 от 19 апреля 2019 года, проведенного Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2006 с учетом износа составила 150 268 рублей.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования. 

На основании изложенного суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 41 568 рублей (150 268 руб. – 108 700 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 06.12.2018 года по 06.05.2019 года. Период просрочки составил 151 календарный день. Таким образом, расчет неустойки составил: 41 568 руб. * 1% * 151 = 62 767 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 41 568 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 20 784 рубля (41 568 руб. (взысканная стоимость восстановительного ремонта) х 50 %). 

Так как снижение штрафа законом не предусмотрено, суд не находит оснований для его снижения или отказа в его взыскании.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя. 

С учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 6 500 рублей, выдачей нотариальной доверенности – 1 840 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера Экспресс Почты, Почты России и телеграфа – 1 556 рублей 18 копеек. 

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление первичного акта осмотра транспортного средства в размере 4 150 рублей суд считает необходимым отказать, так как данный документ не является обязательным, а был изготовлен истцом исключительно по своей инициативе. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, оплата за производство судебно-оценочной экспертизы в сумме 13 974 рубля в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей 04 копейки (1 447 рублей 04 копейки от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (41 568 руб.) + 300 рублей от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 41 568 рублей, неустойку – 1 000 рублей, штраф – 20 784 рубля, моральный вред – 1 000 рублей, судебные расходы – 10 896 рублей 18 копеек, а всего 75 248 (семьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизыл.сч. 20186Х66080, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001 ОКТМО 03701000, Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: