12-236/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б, о признании Асланян, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Асланян ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства осуществив открытие двери, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отделения по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б водитель Асланян привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Асланян обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку в момент остановки его транспортного средства, когда была открыта при этом дверь автомобиля, каких-либо помех для других транспортных средств он не создавал.

В судебном заседании Асланян, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Асланян уточнил, что его машина стояла припаркованная и он осуществлял разгрузку вещей из своей машины. Помех никому не создавал. Водитель Тойота должен был соблюдать скоростной режим и при обнаружении опасности совершить остановку своего транспортного средства, чего он не сделал. 

Представитель Асланян пояснила, что дорога в месте парковки Асланян широкая и помех для других транспортных средств не создавалось. Водитель автомашины «Тойота» мог свободно проехать, не допуская столкновения. Знаков, запрещающих в том месте остановку т/с, нет. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б пояснил, что у него на исполнении находился материал в отношении водителя Асланян Им было вынесено постановление в отношении Асланян, поскольку было установлено наличие административного нарушения в его действиях, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Уточняет, даже в случае если автомобиль не осуществляет движение, а стоит припаркованный, а в машине открыта какая-либо дверь, создающая помеху движения другим транспортным средствам, то в данном случае водитель допускает нарушение п.12.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба Асланян на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Асланян к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он совершил нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства, осуществив открытие двери, чем создал помеху другому участнику дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре. Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с ПДД РФ (пункт 1.2) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Факт совершения административного правонарушения Асланян подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П; объяснением П; объяснениями Асланян; справкой о ДТП. Кроме того, сам Асланян не оспаривал тот факт, что действительно не закрыл дверь своего транспортного средства в момент парковки.

Утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП отсутствует, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Асланян требования п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля "Тойота". 

Ссылка Асланян на то, что водитель автомобиля "Тойота" двигался с нарушением ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов должностного лица о нарушении Асланян требований п. 12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Асланян к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б, о признании Асланян виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Асланян – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова 

Копия верна

Судья И.Н. Данилова