№ 3/6-227/2024 г. Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-448/2024 г.

22 октября 2024 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-исполнительного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

генерального директора ООО «ИнгТрейд» ФИО2,

защитника-адвоката Аушева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Инг Трейд» ФИО2 на постановление Магасского районного суда РИ от 26 августа 2024 г. которым наложен арест на имущество ООО «Инг Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда РИ от 26 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО3 о наложении ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Инг Трейд» (ИНН 

<

***>) в Управлении федерального казначейства по Республике Ингушетия - лицевой счет № и счет №, в пределах 85 039 291 рублей 6 копеек, с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инг Трейд» ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по результатам выездной проверки УФНС по РИ было вынесено неправомерное решение от 12 августа 2022 г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Инг Трейд», с чем не согласившись общество обжаловало данное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инг Трейд», отменено полностью с последующим принятием нового решения МИФНС по СКФО № 06-28/0200 от 27 января 2023 г. При принятии нового решения МИФНС по СКФО основанием послужили доказательственная база и выводы, изложенные в решении УФНС по РИ от 12 августа 2022 г. № 10. В связи с этим ООО «Инг Трейд» не согласившись подало исковое заявление в суд о признании незаконным решения о привлечении ООО «Инг Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения и данный вопрос находится на рассмотрении в Ставропольском арбитражном суде дело № А6316182/23, где по настоящее время не вынесено решения о признании виновным ООО «Инг Трейд», за совершение налогового правонарушения. Считает, что счет из которого якобы возможно возмещение причиненного открыт для выполнения Государственного контракта «Строительство школы» и других национальных проектов в Республике Ингушетия, имеющий казначейское сопровождение и никто не вправе предъявлять ограничения на владение, пользование и распоряжение, связанные с этим контрактом, кроме как самим Обществом в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Просит отменить Постановление Магасского районного суда РИ от 26 августа 2024 г. о наложении ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Инг Трейд» в Управлении федерального казначейства по Республике Ингушетия лицевой счет № и счет №, в пределах 85 039 291 рублей 6 копеек, с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 165 следователь с согласия руководителя следственного возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что предварительным следствием установлено, что руководство ООО «Инг Трейд», в лице генерального директора ФИО2, осуществляющее предпринимательскую деятельность за период с 9 декабря 2018 г. по 28 марта 2021 г. предоставило в УФНС по Республике Ингушетия первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость, с включенными заведомо ложными сведениями о налоговых обязательствах. После того, как были начаты мероприятия налогового контроля, в период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г. ООО «Инг Трейд» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно решению № 06-28/0200 от 27 января 2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНГ ТРЕЙД» на решение от 12 августа 2022 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «ИНГ ТРЕЙД» не уплатило сумму по указанным видам; налогов в размере 84 539 291 рублей 6 копеек, а именно: налог на добавленную стоимость в размере 42 010 695,7 рублей и налог на прибыль организаций в размере 42 528 595,9 рублей, что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более 45 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Инг Трейд», суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о наложении ареста имущество ООО «Инг Трейд» суд исходил из того, что в отношении генерального директора ООО «Инг Трейд» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

Санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста на имущество ООО «Инг Трейд» принято в целях обеспечения исполнения возмещение имущественного ущерба причиненного деятельностью ООО «Инг Трейд»

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом, т.к. носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен дознавателем или судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса о наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО «Инг Трейд», без их извещения, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 165 УПК РФ не предусматривает возможность участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Данных о том, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего права заявителя, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках расследования уголовного дела, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Вместе с тем в обжалуемое постановление необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Инг Трейд» ФИО2 продлен до 1 декабря 2024 г.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действия ареста на имущество ООО «Инг Трейд», с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение на срок предварительного расследования, то есть до 1 декабря 2024 г.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда РИ от 26 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО3 о наложении ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Инг Трейд» (ИНН 

<

***>) в Управлении федерального казначейства по Республике Ингушетия - лицевой счет № и счет №, в пределах 85 039 291 рублей 6 копеек (восемьдесят пять миллионов тридцать девять тысяч двести девяносто один рубль шесть копеек), с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение, изменить.

Установить срок действия ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Инг Трейд» (ИНН 

<

***>) в Управлении федерального казначейства по Республике Ингушетия - лицевой счет № и счет №, в пределах 85 039 291 рублей 6 копеек (восемьдесят пять миллионов тридцать девять тысяч двести девяносто один рубль шесть копеек), с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение, до 1 декабря 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев