Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В. 

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого Д.

защитника Ерофеевой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ерофеевой А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей Д., 

<

дата> года рождения, продлен на 6 месяцев, то есть до 25.03.2021 года.

Заслушав выступление защитника Ерофеевой А.Г., пояснения подсудимого Д., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 25.03.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ерофеева А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что фактически суд не учел данные о личности Д., его семейном положении. Полагает необоснованными вывод суда о том, что Д. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также срок в 6 месяцев, на который продлено его содержание под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.В ходе предварительного следствия Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу. 

25.09.2020 года уголовное дело в отношении Д. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Д., не представлено.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Д. преступлений, данных о его личности избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела. 

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья