дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 14 февраля 2017 года и адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение №457 и ордер №258 от 31 августа 2017 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» ФИО3, действующего по доверенности от 11 мая 2017 года, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей по доверенности от 29 марта 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» и ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Рябинушка» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6245 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, мотивируя тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> он подъехал на автостоянку к зданию «Крытого рынка», расположенного в 

<

адрес>. При въезде на автостоянку никаких знаков оповещающих и предупреждающих о запрете въезда на указанную стоянку не имелось, имеющийся при въезде шлагбаум находился в открытом состоянии. Припарковав свой автомобиль, он зашёл в здание «Крытого рынка», где пробыл примерно 15-20 минут, после выхода из здания «Крытого рынка» обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим на него кронштейном с антенной. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключён договор на оказание кузовного ремонта, ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 304462 рубля, оплата ремонта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание «Крытого рынка», является муниципальной собственностью. Постановлением администрации города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Когалыма разрешено передать в аренду ООО «Рябинушка» здание «Крытый рынок» общей площадью 3799,4 кв. метров. На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № здание «Крытого рынка» передано в аренду ООО «Рябинушка». Кроме того, упавшие антенна и кронштейн были установлены на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Рябинушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Полагает, что именно ООО «Рябинушка» и ИП ФИО4 обязаны солидарно возместить ему материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля. Считает, что причиной падения антенны и кронштейна с металлической мачты, расположенной на крыше здания «Крытого рынка» явилось аварийное состояние креплений, либо ненадлежащие установленные крепления между металлической мачтой, кронштейном и антенной. Действий по устранению данных недостатков ответчиками не предпринимались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителей.

Представители истца ФИО2 и Кондратьев С.С., на исковых требованиях настаивали в полном объёме и просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» ФИО3, считает, иск не подлежит удовлетворению, т.к. вина ответчика не подтверждается какими-либо доказательствами. Антенну установил ФИО4, он и должен возместить ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что её доверитель является индивидуальным предпринимателем и у него был заключен договор на аренду помещения, больше никаких договоров он ни с кем не заключал. Антенна ФИО4 была закреплена на мачте, но автомашину истца повредила именно мачта с кронштейном. Кроме этого на мачте были закреплены, помимо антенны её доверителя, ещё две антенны, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Просила прекратить производство по делу в отношении её доверителя, поскольку вины в повреждении автомобиля истца не установлено. Считает виновным в причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, является ООО «Рябинушка», которое полностью арендует здание и обязано следить за состоянием имущества независимо, где оно находится на крыше, либо в подвале.

Представитель третьего лица администрации города Когалыма в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 года в 17 часов 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму от ФИО1 поступило сообщение о том, что на гостевой стоянке городского рынка по пр. Сопочинского д.2 в г. Когалыме, на его автомобиль с крыши здания городского рынка упал кронштейн с антенной. В ходе проверки установлено, что 14 июля 2016 года около 17 часов 20 мин. ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал на стоянку возле здания «Крытого рынка» с ул. Мира, где каких-либо дорожных знаков, запрещающих въезд, не было, шлагбаум находился в открытом состоянии. После чего он припарковал автомобиль около здания «Крытого рынка» и ушёл за покупками. Через 10-15 мин. вышел из здания рынка и увидел, что металлическим кронштейном с антенной поврежден его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2016 года и другими документами, приобщенными к материалу проверки ОМВД РФ по городу Когалыму №6055/2020 от 14 июля 2016 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на 10 ноября 2016 года здание «Крытого рынка», расположенного по пр. Сопочинского, строение 2 в г. Когалыме, является муниципальной собственностью. 

Постановлением администрации города Когалыма №186 от 28 января 2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма разрешено передать в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» здание «Крытый рынок» общей площадью 3799,4 кв. метров, о чём заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 28.01.2016 №10. 

01 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» на основании договора предоставило торговое место индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 304462 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» с претензией, просил возместить причинённый ущерб в сумме 245282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рябинушка» в ответ на претензию указало, что стоянка крытого рынка охраняется и въезд осуществляется только по пропускам, ФИО1 въехал на парковку без разрешения и оставил автомобиль на месте, предназначенном для разгрузки товара субарендатором, на данной площадке отсутствует знак «Парковка.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в администрацию города.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указано, что крытый рынок находится в законном владении и пользовании ООО «Рябинушка», в соответствии с договором аренды, в связи, с чем администрация города не является лицом причинившим ущерб.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «Реформа» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа, определенная по усредненным данным региона ХМАО - Югры составила 208282 рубля. Рыночная стоимость ущерба указанного транспортного средства с учётом износа, определенная по усредненным данным региона ХМАО - Югры составила 165115,52 рублей. Рыночная стоимость ущерба указанного транспортного средства с применением для восстановления оригинальных запасных частей с применением нормо-часа рекомендованного заводом изготовителем на СТО официального дилера 182253 рубля. 

Оценив выводы предоставленного экспертного заключения, суд берёт их за основу, при удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В опровержение выводов заключения эксперта каких-либо доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки сторона ответчика суду не представила.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения кронштейна с металлической мачтой, к которому крепились, согласно графической таблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2016) и предоставленным фотографиям три различного рода антенн, расположенной на крыше здания «Крытого рынка», произошло по вине ответчика ООО «Рябинушка», то есть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию арендованного имущества муниципалитета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рябинушка» не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания «Крытого рынка».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих, что скорость ветра в районе города Когалыма ХМАО - Югры 14 июля 2016 года, превышал 25 м/с, суду не представлено. С учётом этого, падение металлического кронштейна с прикрепленными на нём антеннами в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Кроме того, доводы представителя ответчика, что виновным в случившемся является ответчик по делу индивидуальный предприниматель ФИО4, поскольку именно он без разрешения установил на металлическом кронштейне антенну, не нашли своего подтверждения в зале суда, так как из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель лишь заключил договор с ООО «Рябинушка» на предоставление места на крытом рынке, иных договоров, либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленная судом сумма ущерба 217633 рублей 04 коп., исходя из стоимости ущерба восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка», во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы ущерба, а также в удовлетворении сопутствующих требований, суд отказывает истцу, поскольку как установлено и не оспаривалось в судебном заседании, автомобиль был повреждён не антенной, либо антеннами, а упавшей с крыши здания металлической мачтой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, согласно квитанции адвокатского кабинета от 10.02.2017 года, с учётом сложности дела и оказанных истцу услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной суммы, отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Рябинушка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей 33 коп.

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, на основании представленного счёта №380 от 16 августа 2017 года, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу открытого акционерного общества «Реформа» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, отказать.

Иск ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> сумму в размере 217633 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5376 рублей 33 коп. и за оказание юридических услуг 30000 рублей, а всего по иску 253009(двести пятьдесят три тысячи девять) рублей 37 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу открытого акционерного общества «Реформа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, с перечислением на расчётный счёт получателя 40702810600000103998, ИНН 

<

***>, КПП 860201001,БИК 047144709, счет 30101810600000000709 в АО БАНК «СНГБ» г. Сургут.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-401/2017