Административное дело № 2а-39/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 4 апреля 2017 г. 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселёвой Е.В., с участием административного истца, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

Боев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с нахождением на стационарном лечении в период отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дата его исключения из списков личного состава воинской части была перенесена.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ был продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, а с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Боев находился на стационарном лечении в ФКУ «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск» (далее ГВКГ ВВ МВД России). После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. 

Кроме этого, административный истец указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым довольствием и жилым помещением по нормам, установленным законодательством. 

На основании изложенного, полагал, что действиями командира войсковой части №, связанными с исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права. В связи с чем, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд:

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава части, в период нахождения на стационарном лечении;

-обязать командира войсковой части № изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся даты исключения ФИО3, указав дату исключения из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в общей сумме 15300 рублей.

В ходе судебного заседания Боев требования своего административного иска поддержал и дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД России, в связи с травмой ноги. После лечения он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК). При этом, указал, что он не мог пройти ВВК до завершения лечения.

В связи с этим он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении на стационарном, а в последующем, на амбулаторном лечении. 

Кроме этого, пояснил, что поскольку заболел в период нахождения в отпуске, то он имеет право на продление отпуска на количество дней болезни, которые составили 5 дней. Таким образом, указал, что он должен быть исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ.

Отметил, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен вещевым имуществом и ему не были выплачены денежные средства, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее НИС).

Также Боев пояснил, что не пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку он сообщал административному ответчику о его нахождении на стационарном лечении и неоднократно письменно обращался к нему по вопросу внесения изменений в дату исключения из списков личного состава воинской части. Однако ответ на одно из его обращений был дан только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о дате исключения из списков личного состава. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, то он был лишен возможности обратиться, как к командованию воинской части, так и в суд, ранее указанной даты. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он по почте обратился к командиру войсковой части № с рапортом о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части, но ответ на данное обращение ему не поступал.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что поскольку Боев обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, а о дате его исключения из списков личного состава и оспариваемом приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Также указал, что согласно заключению ГВКГ ВВ МВД России и сообщению начальника ГВКГ ВВ МВД России, Боев с ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование ВВК. Данное обстоятельство, по его мнению, не препятствовало исключению ФИО3 из списков личного состава воинской части, поскольку обследование ВВК не относится к стационарному лечению. Кроме этого, пояснил, что ранее в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно предлагалось получить направление на ВВК и убыть на соответствующее обследование, однако административный истец убыл на обследование только в ДД.ММ.ГГГГ.

Отметил, что в настоящее время Боев полностью обеспечен положенными видами довольствия, а также ему перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, как участника НИС.

В заключение указал, что он не согласен с размером сумм, которые Боев просит взыскать, в качестве судебных расходов, поскольку они являются чрезмерными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, военный суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится, в частности, на стационарном лечении.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

При этом, в силу п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащему, заболевшему во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Анализируя приведенные выше нормы, следует придти к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает запрет на исключение военнослужащего при его нахождении на стационарном лечении. Одновременно, в случае заболевания военнослужащего, при его нахождении в отпуске, данный отпуск подлежит продлению на соответствующее количество дней болезни.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий выписного эпикриза (истории болезни №) ГВКГ ВВ МВД России, справки ГВКГ ВВ России № от ДД.ММ.ГГГГ, листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний административного истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД России, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУ «Центральная поликлиника № МВД России». При этом, из этих же документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, при его нахождении на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД России фактически оказывались медицинские услуги и осуществлялось его лечение. Одновременно, эти же документы подтверждают, что при нахождении на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ Боев был освидетельствован ВВК.

Таким образом, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД РФ. 

При таких обстоятельствах, следует придти к выводу о том, что Боев не мог быть исключен из списков личного состава воинской части до окончания его стационарного лечения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, действия, командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ нарушают права административного истца.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащих при их нахождении на амбулаторном лечении, то мнение ФИО3 о том, что он не мог быть исключен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

В связи с изложенным, мнение представителя административного ответчика о том, что Боев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил только освидетельствование ВВК, что не препятствовало его исключению из списков личного состава воинской части, является несостоятельным. 

Одновременно следует учесть обстоятельства заболевания ФИО3 в период нахождения его в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Боев заболел ДД.ММ.ГГГГ, а последний день отпуска и дата исключения из списков личного состава воинской части являлась ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец имеет право на продление основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на количество дней его болезни, а именно на 5 дней. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку Боев мог быть исключен из списков личного состава воинской части не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая наличие у него права на продление основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, на 5 дней болезни, то суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, для восстановления нарушенных прав административного истца, на командира войсковой части № следует возложить обязанность внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, на указанное должностное лицо следует возложить обязанность обеспечить ФИО3 положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оценивая мнение административного истца о том, что он не был обеспечен положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО3, а также копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Боев обеспечен денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии копиями требований-накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон, административный истец с указанной даты обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3 неоднократно доводилось о необходимости прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества, в том числе, до исключения из списков личного состава воинской части

При таких обстоятельствах, Боев в настоящее время полностью обеспечен положенными вещевым довольствием, в связи с чем, его права в этой части восстановлению не подлежат. При этом, обстоятельства несвоевременного обеспечения ФИО3 вещевым имуществом, возникли ввиду бездействия самого административного истца и не являются следствием действий (бездействий) командира воинской части. 

Оценивая мнение административного истца, что о незаконности оспариваемого приказа, также свидетельствует несвоевременная выплата ему денежных средств, положенных, как участнику НИС, суд признает его несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые гражданам, как участникам НИС, не входят в состав денежного довольствия военнослужащего. В связи с этим, п. 16 ст. 34 Положения, в данном случае, применим быть не может. 

При таких обстоятельствах, несвоевременная выплата указанных денежных средств, не свидетельствует как о незаконности оспариваемого приказа командира войсковой части №, так и о нарушении прав административного истца. 

Оценивая мнение представителя административного ответчика о том, что Боевым пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1, 5 - 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, Боев обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Боев находился на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД России. Данное обстоятельство объективно препятствовало обращению ФИО3 в суд с административным исковым заявлением.

Кроме этого, согласно пояснениям административного истца, а также сведениям о почтовом отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов к этому отправлению, Боев ДД.ММ.ГГГГ обратился по почте к командиру войсковой части № с рапортом о внесении изменений в оспариваемый приказ, в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. При этом из сведений об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, видно, что указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено сведений о рассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные действующим законодательством сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, был пропущен Боевым по уважительным причинам. Таким образом, пропуск данного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чека-ордера филиала № Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ, Боевым оплачена государственная пошлина, в связи с обращением в суд с заявлением, в размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу Боева судебные расходы, связанные с оплатой им вышеуказанной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме этого, в суде Боев пояснил, что он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для составления настоящего административного искового заявления.

Как усматривается из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Боевым и ООО 

<

данные изъяты>, предметом договора являлось составление настоящего административного искового заявления. При этом, стоимость оказанных ФИО3 услуг по договору составила 15000 рублей.

Из квитанции по приходному кассовому ордеру № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Боевым были оплачены услуги, по составлению административного искового заявления, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что Боев, оплатив оказанные ему юридические услуги по составлению настоящего административного искового заявления, понес расходы, которые связанны с рассмотрением административного дела, в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, взыскиваемая с административного ответчика денежная сумма, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества требований, сложности дела, носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, с войсковой части № в пользу ФИО3 необходимо взыскать 3000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.

Таким образом, с войсковой части № в пользу ФИО3 необходимо взыскать, понесенные им судебные расходы по рассмотрению административного дела в общей сумме 3300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части - незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО3 всеми положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с войсковой части № пользу ФИО3, понесенные им судебные расходы по рассмотрению административного дела в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв