Дело №10-64/2025

УИД 55MS0064-01-2024-003187-38

1-17/2025 (64)

Мировой судья: Кононкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Лыткина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 3 ООКА Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Кононковой А.Н. от 13.05.2025, которым производство по уголовному делу № 1-17/2025 приостановлено.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, объявлен в розыск. Постановлено изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца, который исчислять со дня фактического задержания; после задержания содержать последнего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области;

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено, последнему мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, 31.03.2025 в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях, отложенных в связи с его неявкой на 29.04.2025, 06.05.2025 и 13.05.2025, не участвовал, по месту фактического проживания и регистрации отсутствовал. Принудительный привод в отношении ФИО1 не исполнен, в связи с невозможностью установить местонахождение последнего. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что не были приняты все меры к уведомлению ФИО1 о назначении судебного заседания, последний в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Королева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Лыткин А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения 13.05.2025 о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

В ходе извещения подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, по известным суду адресам места жительства и регистрации направлены судебные извещения, вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого. Как усматривается из рапортов ФССП о выполнении принудительного привода, подсудимый ФИО1 по местам регистрации и проживания не обнаружен.

Таким образом, в связи с принятием судом исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания, назначенные на указанные выше даты, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, что является основанием для ее изменения на более строгую.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от явки в суд.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции 16.05.2025, то есть уже после вынесения постановления мирового судьи от 13.05.2025, ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.12.2024.

При таких обстоятельствах, необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, что является основанием для отмены принятого судом решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, полагая возможным сохранить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Королевой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Кононковой А.Н. от 13.05.2025 об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания и объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в том же составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полозов С.М.