Дело № 2-1708/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 1178521 от 02.03.2018,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в обоснование требований указал, что является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Сузуки СХ4», г.р.н. В 604 ХЕ 27 получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт. Но автомобиль истца так и не был отремонтирован. В этой связи истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца - 243 197 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере: 243 191 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 122 595,50 рублей, компенсацию оплаты расходов за оплату работы эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах» получил направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО3 Автомобиль передал ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех месяцев автомобиль не ремонтировался, на его вопросы о причинах ФИО3 пояснял, что не имеет согласование со страховой компанией о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой сделать диагностику ходовой части автомобиля, тот отказал. В связи с тем, что ремонт машины длительный срок не проводился, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, автомобиль длительный период времени не ремонтировался он и его семья испытывали трудности и неудобства (в семье один автомобиль, работа находится далеко от дома), кроме того на авто он оказывал услуги такси, а из-за отсутствия возможности отремонтировать машину лишился дополнительного заработка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) №. В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ принял на ремонт автомобиль истца. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. К ремонтным работам автомобиля не приступал, поскольку необходимо было установить скрытые повреждения и согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. Когда начали выявлять скрытые повреждения, выявились дополнительные повреждения. Поскольку страховая компания не согласовывала стоимость ремонтных работ, которые он указывал в заказ-нарядах, он к ремонту не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи. Стоимость ремонта была согласована только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 913, 60 рублей.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил письменное возражение на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт ( п. 17 ст. 12 Закона).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ)

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца «Сузуки СХ4», г.р.н. В 604 ХЕ 27 получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ФИО1 ответ о направлении на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль для восстановительного ремонта ИП ФИО3

Договором на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предусмотрено, что последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1). До начала производства ремонтных работ Исполнитель производит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с Заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта (п. 3.3).

Из пояснений истца, третьего лица ФИО3., акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО1 забрал автомобиль из СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-нарядам ИП ФИО3, актам разногласий, предварительного согласования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки СХ4», г.р.н. В 604 ХЕ 27 была согласована ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения, тому ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более чем на 3 месяца) истец вправе выбрать способ возмещения вреда, поэтому его требования о денежном возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма страхового возмещения 243 191 рублей обоснована, установлена экспертным путем (экспертное заключение ООО ЮК «Медвед» о ДД.ММ.ГГГГ № суд признает надлежащим доказательством), не превышает сумму затрат на ремонт, согласованную страховой компанией и СТОА 331 913,60 рублей (акт предварительного согласования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 122 595,50 рублей (243 191:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца (о том, что он автомобиль являлся единственным в семье, он и члены его семьи в связи с отсутствием автомобиля испытывали трудности и неудобства, истец лишился дополнительного дохода, поскольку не имел возможности работать в такси), обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Переходя к разрешению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что для определения суммы затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО ЮК «Медвед», расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7 180,87 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 191 рубль 00 копеек, штраф в сумме 122 695 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 180 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2018.