Дело № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Орск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя Максакова С.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Т.А.,

при секретарях судебного заседания Кин О.А., Каньшаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 20.16 час. ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с К.Д.А. в результате аморального и противоправного поведения последнего, с целью убийства К.Д.А., осознавая и предвидя, что его действия повлекут смерть К.Д.А., желая этого, взяв с кухонного стола нож, нанес им К.Д.А. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде:

- раны на передней поверхности грудной клетки справа в V? межреберье справа по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, переднее средостение, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, проникающей в их просвет, кровоизлияний в плевральные полости (2000мл), околосердечную сорочку (30 мл.), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти К.Д.А., а именно нанесенного им удара ножом в грудную клетку, смерть К.Д.А. наступила 07.01.2017г. в 21.50 час. в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в V? межреберье по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, переднее средостение, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, проникающей в их просвет, кровоизлияний в плевральные полости, полость сердечной сорочки, с последующим развитием обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в совершении убийства признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в 2015г. он вступил в брак с П.Е.А., с которой периодически проживал у ее родителей, где также проживала сестра супруги К.В.А. с супругом К.Д.А. Последний злоупотреблял спиртными напитками, ссорился с членами семьи, бросался драться, угрожал, портил имущество, из-за чего у них периодически возникали конфликты, он мог дать К.Д.А. подзатыльник или пощечину, но серьезных драк у них не было, так как К.Д.А. побаивался его. Из-за поведения К.Д.А. с последним развелась супруга, но из дома его выгнать не смогли, так как тому некуда было уходить. Он с К.Д.А. работали в строительной бригаде П.А.А., примерно 15.12.2016г. приехали в 

<

адрес> для работы на солнечной станции, жили вместе в доме по 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него с К.Д.А. до Нового года произошел первый конфликт из-за того, что К.Д.А. справил нужду на кухне, второй конфликт имел место после 04.01.2017г., после того, как они сходили в бар, К.Д.А. позвонил своей бывшей супруге и сказал, что они гуляли в баре с девушками, чего не было, после чего ему стала звонить супруга и высказывать претензии, на что он разозлился и 06.01.2017г. стал выяснять отношения с К.Д.А. Вечером 07.01.2017г. он с К.Д.А. ходил в магазин за продуктами, по дороге вновь они стали выяснять отношения. В доме после ужина К.Д.А. находился на кухне, громко и нецензурно разговаривал со своей бывшей супругой, начал ссориться с П.А.А. Он зашел на кухню, К.Д.А. стоял прямо от входа возле стиральной машины. Они стали разговаривать, между ними возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга, начали толкаться. Их разнял П.А.А., сказал успокоиться, отошел. Он и К.Д.А. продолжили конфликтовать, схватили друг друга, стали толкать друг друга. П.А.А. снова их разнял, развел в стороны. К.Д.А. вел себя очень агрессивно, они сцепились в третий раз, К.Д.А. левой рукой схватил его за горло, попытался сжать горло. В этот момент он увидел, что К.Д.А. правой рукой тянется к раковине, у которой находилась посуда, в том числе, ножи. Он решил действовать на опережение, правой рукой взял с обеденного стола нож со светлой пластмассовой ручкой, длиной примерно 25 см., клинок около 12-15 см. и, не целясь, нанес К.Д.А. удар в область туловища, попал в грудь. Куда он потом дел нож, он не помнит. К.Д.А. убрал свою руку от его горла, сделал шаг назад к холодильнику, стал оседать. Выходя из кухни, он сказал, что порезал К.Д.А. и попросил вызвать скорою помощь, собрал сумку и ушел из дома, зашел в пивной магазин, стал пить пиво, где его и задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.255-265, т. 2 л.д.24-27).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнил, что на кухне он сделал К.Д.А. замечание, из-за того, что тот плохо разговаривал с супругой и нахамил тестю, наступления смерти К.Д.А. не желал.

Помимо признательных показаний ФИО1, признавшего нанесение К.Д.А. удара ножом, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б.Т.А. показала, что погибший К.Д.А. – ее брат. В ночь с 07.01.2017г. на 08.01.2017г. ей позвонила К.В.А. и сообщила о происшедшей драке, в ходе которой зарезали К.Д.А. Позже ей стало известно, что К.Д.А. и ФИО1 выпили и подрались, при этом П.А.А. разнимал их несколько раз, когда отвернулся, увидел, что К.Д.А. уже лежит на полу, ФИО1 спрятал нож и не сознавался. От следователя ей известно, что ножом у К.Д.А. задеты сердце и легкое.

Свидетель П.А.А. показал, что ФИО1 и К.Д.А. – его зятья, с которыми он приехал в 

<

адрес> для осуществления работ. 07.01.2017г. утром узнал, что накануне между К.Д.А. и ФИО1 имела место ссора. Поскольку К.Д.А. был пьян, оставил его дома. После работы вечером ФИО1 и К.Д.А. ушли за продуктами, вернулись со спиртным, между последними были мелкие стычки, К.Д.А. выпил, по телефону грубо разговаривал с бывшей супругой – его дочерью, затем он услышал, как К.Д.А. оскорбил ФИО1, у последних на кухне вновь произошла ссора, он зашел туда, увидел, что к ФИО1, находившемуся у раковины, подошел К.Д.А. и руками держал за горло, у ФИО1 в руках находилась кружка. Он разнял их, отошел в сторону. ФИО1 вышел из кухни, затем ФИО1 зашел, стало тихо, он оглянулся, ФИО1 вышел, К.Д.А. находился у холодильника, у последнего на футболке появилась кровь. ФИО1 ничего не говорил, К.Д.А. вызвали скорую помощь. По характеру К.Д.А. конфликтный, часто выпивал, мог словами разозлить любого, ФИО1 всегда его успокаивал.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний П.А.А. следует, что в тот момент, когда он отошел к окну и отвернулся, угроз и ударов не слышал, оглянулся, увидел, как ФИО1 выходил из кухни со словами, что он порезал Диму (т.1 л.д.89-93).

Оглашенные показания свидетель П.А.А. подтвердил.

Свидетель А.И.Ш. показал, что проживал вместе с П.А.А., С.А.И., К.Д.Н., К.Д.А., ФИО1 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он с К.Д.А. остались дома, остальные уехали на работу, вернулись около 19.00 час.. Поужинав, он уснул, его разбудил К.Д.А., предложил выпить коньяк, выпив, он вновь уснул, проснулся от шума конфликта, ФИО1 в это время был уже у кровати, забежав на кухню, он увидел лежащего К.Д.А., на кухне также находился П.А.А. Ранее между К.Д.А. и ФИО1 имели место словесные конфликты по поводу работы, так как К.Д.А. выпивал и не работал, а у них работа сдельная. Ножи в кухне находились в банке у мойки.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний А.И.Ш. следует, что проснулся он от криков, слышал, как кто-то кричал, что порезали или порезал К.Д.А., забежав на кухню, он увидел, что К.Д.А. находился у холодильника в положении сидя, держался за грудь, хрипел, ФИО1 оделся и ушел. Ранее между К.Д.А. и ФИО1 происходили семейные конфликты, как он понял, ФИО1 обвинял К.Д.А. в том, что тот что-то рассказал своей супруге (т.1 л.д.95-97).

Оглашенные показания А.И.Ш. подтвердил.

Свидетель К.Д.Н.. показал, что проживал на 

<

адрес> вместе с ФИО1, К.Д.А., П.А.А., А.И.Ш., С.А.И. 06.01.2017г. между К.Д.А. и ФИО1 имел место конфликт из-за того, что К.Д.А. что-то сказал своей жене. 07.01.2017г. вечером после работы ФИО1 и К.Д.А. сходили в магазин, П.А.А. готовил еду, ФИО1 с К.Д.А. ругались на кухне, П.А.А. говорил, чтобы те перестали конфликтовать. Он слышал шум драки, крики, потом А.И.Ш. закричал, что нужно скорую помощь вызвать, сказал, что К.Д.А. зарезали. ФИО1 вышел, собрал сумку и ушел.

Свидетель С.А.И. показал, что проживал на 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО1, К.Д.А., П.А.А., К.Д.Н., А.И.Ш. 07.01.2017г. после работы ФИО1 с К.Д.А. ходили за мясом, он лег спать. Его разбудил А.И.Ш. и сказал, что ФИО1 порезал К.Д.А. Он зашел на кухню, крови не видел, К.Д.А. лежал свернувшись, ФИО12 вызвал скорую помощь, К.Д.А. положили на кушетку и увезли.

Свидетель Г.Е.А. показала, что от отца П.А.А., направлявшегося в больницу с К.Д.А., по телефону она узнала, что между ее супругом ФИО1 и К.Д.А. произошел конфликт, позже, позвонив в больницу, узнала о смерти К.Д.А. Отец ей рассказал, что ФИО1 нанес ножевое ранение К.Д.А. в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких-либо отношений ФИО1 и К.Д.А. не поддерживали, иногда бывали словесные конфликты из-за сделанных ФИО1 замечаний по поводу того, как К.Д.А. общался с родителями.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как любящего и заботливого мужа и отца, не допускавшего в ее адрес и адрес ее родителей оскорблений, не злоупотреблявшего алкоголем. К.Д.А. охарактеризовала с отрицательной стороны, злоупотреблявшего спиртными напитками, конфликтного, который оскорблял и унижал всех членов семьи, из-за чего с ним развелась супруга.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что ФИО1 по характеру вспыльчивый, агрессивный, в конфликтных ситуациях неуступчивый, жестко отстаивает свою точку зрения, жесткий, принципиальный человек, спиртное употребляет периодически, употреблять крепкие напитки ему противопоказано, так как он становится агрессивным. Между К.Д.А. и ФИО1 отношения складывались по-разному, они могли конфликтовать из-за болтливости и обещаний К.Д.А., от которых тот потом отказывался, они могли потолкаться, но серьезных драк между ними не было (т.1 л.д.103-107).

Оглашенные показания Г.Е.А. не подтвердила, пояснив, что при допросе была взволнована и не понимала, что говорила, указав, что крепкими спиртными напитками в настоящее время ФИО1 не злоупотребляет, поэтому его поведение положительное.

Свидетель К.Е.А. показала, что ФИО1 – ее брат. От мамы, которой в свою очередь позвонила Г.Е.А., ей стало известно, что в больнице скончался К.Д.А., которого якобы ФИО1 ударил ножом. В ходе выяснения обстоятельств ей стало известно, что К.Д.А. был в нетрезвом состоянии, не выходил на работу, провоцировал, события произошли в вечернее время в доме в 

<

адрес>. В семье у К.Д.А. были плохие отношения, он постоянно ругался с супругой, угрожал, в связи с чем неоднократно обращались в полицию. ФИО1 крепкие спиртные напитки употреблял редко, вел себя обычно.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Е.А. следует, что брата она характеризует положительно, отрицательным поведение бывает, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда он становится вспыльчивым, раздражительным, если кто-то заденет его интересы, может отреагировать не совсем спокойно и адекватно, а если в его адрес высказать оскорбительные слова – мог выйти из себя и отреагировать крайне агрессивно. Между ФИО1 и К.Д.А. периодически происходили конфликты на бытовой почве, дело доходило до драк, инициатором которых выступал К.Д.А. (т.1 л.д.111-115).

Оглашенные показания К.Е.А. не подтвердила, пояснив, что брат не злоупотребляет спиртными напитками, считает его неагрессивным человеком.

Свидетель И.К.Н. показал, что работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи, помнит, что выезжал по вызову 07.01.2017г. к мужчине с колото-резаной раной грудной клетки, потерпевший лежал на полу, находился в тяжелом состоянии, ничего не пояснял.

Свидетель Ш.А.А. показал, что как индивидуальный предприниматель сдал в наем часть жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> юридической организации, в доме проживали 5-6 мужчин, которые утром уходили, а вечером приходили с работы. Зимой вечером он с супругой из окна второго этажа увидел, как к дому подъехала скорая медицинская помощь, из дома вынесли человека. Спустившись вниз, на полу он увидел кровь, о происшедшем преступлении узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель П.Е.А показал, что зимой в вечернее время, получив по радиостанции ориентировку о том, что совершено преступление - ножом порезан человек, по подозрению в совершении которого разыскивается ФИО1, на автопатруле, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо пивного магазина, с напарником он увидел мужчину, схожего по приметам, который выпивал. К ФИО1 подошли, попросили представиться и пройти с ним. ФИО1 пояснили о причинах его задержания, он сказал, что отношения к этому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий показаний свидетеля П.Е.А следует, что когда ФИО1 объяснили о подозрении в совершении преступления в отношении К.Д.А., последний возражать не стал, спокойно вышел (т.1 л.д.128-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ФИО1 просто ответил на заданный вопрос, не возражал, когда его пригласили пройти с ними, а об обстоятельствах преступления смолчал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.С.Н. следует, что она проживает с супругом П.А.А., старшей дочерью К.В.А. и ее двумя детьми, младшая дочь – с ФИО1 Зятьев она может охарактеризовать одинаково, они периодически злоупотребляли спиртными напитками, после чего с женами устраивали скандалы, иногда – с рукоприкладством (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля С.Г.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что является соседкой семьи ФИО1, ФИО1 характеризует с положительной стороны, последний женат, имеет ребенка, в чем-либо противоправном она его не замечала (т.2 л.д.42).

Объективно виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением со Станции скорой медицинской помощи, поступившим в УМВД в 21.37 час., об имевшем место вызове на 

<

адрес> в 

<

адрес> к гр. К.Д.А. с колото-резаной раной в области сердца, геморрагическим шоком; телефонным сообщением из ГБУЗ «ГБ №» 

<

адрес>, поступившему в 22.23 час., согласно которому в больницу доставлен К.Д.А. с колото-резаной раной в области сердца (т.1 л.д.10, 46);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 07.01.2017г., согласно которой в 20.16 час. в ССМП 

<

адрес> поступил вызов на 

<

адрес> к К.Д.А. с ножевым ранением, по приезду на полу обнаружен мужчина, при осмотре справа от грудины примерно в 4 межреберье по окологрудинной линии имеется резаная рана длиной около 2 см. с ровными краями (т.1 л.д.219);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017г., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении кухни слева от входа расположен обеденный стол, далее – окно; напротив входа вдоль стены по направлению к окну расположены стиральная машина, тумба с раковиной, тумба, на которой находится посуда, продукты питания, обнаружены и изъяты три ножа, газовая плита; справа от входа за дверью в нише находится холодильник, на полу между входной дверью и холодильником обнаружено пятно бурого цвета, с которого осуществлен и изъят смыв (т.1 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2017г., согласно которому осмотрена комната трупов ГБУЗ «ГБ №» 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен труп К.Д.А., на котором в районе груди имеются две ушитые раны, в ходе осмотра изъята одежда К.Д.А.: футболка, шорты, трусы, носки (т.1 л.д.19-25);

- протоколом выемки от 13.01.2017г., согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от обвиняемого ФИО1: образец слюны на тампон, смывы на марлю подногтевого содержимого, с кистей рук, с ладоней, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 134-138); 

- протоколом выемки от 13.01.2017г., согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа К.Д.А.: образец крови на бинт, волосы с 5 частей головы, смывы с подногтевым содержимым с обеих кистей рук (т.1 л.д.140-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2017г., согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.148-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2017г, согласно которому при экспертизе трупа К.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки справа в VI межреберье справа по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость, переднее средостение, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, проникающая в их просвет, кровоизлияние в плевральные полости (2000мл), в околосердечную сорочку (30мл). Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с длиной погруженной части около 7 см., в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ 20:40 час.), причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К.Д.А. наступила в ГБ № 

<

адрес> 07.01.2017г. в 21:50 час. в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в VI межреберье по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, переднее средостение, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, проникающей в их просвет, с кровоизлиянием в плевральные полости, полость сердечной сорочки, с последующим развитием обильной кровопотери.

Направление раневого канала раны на грудной клетке справа спереди назад, сверху вниз под углом 60°, справа налево под углом 60°.

После причинения повреждений в виде колото-резаной раны на грудной клетке справа до наступления смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в течение которого не исключена возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при условии сохранения сознания. 

При экспертизе трупа обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась от одного ударного воздействия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на образование колото-резаной раны при падении с высоты собственного роста, а также с приданным телу ускорением при экспертизе трупа не обнаружено.

Во время причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.4‰, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.155-162);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № Э/3-51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях исследуемых участков трусов и футболки, принадлежащих К.Д.А., фрагмента марли со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь К.Д.А., на поверхностях исследуемых участков фрагментов марли со смывами подногтевого содержимого левой и правой кистей К.Д.А. обнаружены кровь и клетки эпителия К.Д.А. (т.1 л.д.169-175);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 16.02.2017г., согласно которому повреждение на футболке К.Д.А. является колото-резанным, которое могло образоваться от воздействия цельнометаллического ножа № (кухонный, промышленного производства с фигурной рукояткой длиной 12,5 см., с клинком из обушка длиной 15 см., с прямым лезвием), либо другого колюще-режущего орудия, но имеющего с ним аналогичные следообразующие свойства (т.1 л.д.192-194);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.02.2017г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился. (т.1 л.д.183-186);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2017г., согласно которому осмотрены брюки спортивные, трико, кофта, пара носков принадлежащее ФИО1; шорты, трусы, футболка, пара носков, принадлежащие К.Д.А.; марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета, три ножа, смывы на марлевый тампон с ладоней ФИО1, смыв на марлевый тампон подногтевого содержимого с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, тампон с образцом слюны от ФИО1, смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с кистей от трупа К.Д.А., кровь на бинт от трупа К.Д.А., образцы волос с пяти областей головы трупа К.Д.А. (т.1 л.д.213-215);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2017г., согласно которому ФИО1 указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне дома указал место рядом с раковиной, где находился он в момент нанесения удара ножом, место между раковиной и стиральной машиной, где находился К.Д.А., пояснил, что К.Д.А. схватил его за горло левой рукой, пытаясь задушить, а правой рукой тянулся в сторону площадки с посудой, где также находились ножи, он в это время с обеденного стола схватил нож правой рукой и нанес удар К.Д.А. в живот (либо переднюю грудную клетку (точно не помнит)), ФИО2 на шаг или два отошел назад, а он вышел из кухни (т.2 л.д.1-20);

- заключением эксперта № от 21.03.2017г., согласно которому образование повреждения у К.Д.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, не исключается, однако, направление ударного воздействия было несколько иным (сверху вниз). Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и обвиняемого в момент нанесения повреждения было передней поверхностью тела друг к другу (т.1 л.д.204-210).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть К.Д.А. при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшей Б.Т.А., суд принимает во внимание, что она прямым очевидцем преступления не являлась, обстоятельства совершения преступления ей известны со слов бывшей супруги брата К.Д.А. – К.В.А., указанные показания соответствуют обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными доказательствами, принимаются судом.

Оценивая показания свидетеля П.А.А., суд находит их стабильными, последовательными, логичными. Оснований для оговора подсудимого со стороны П.А.А. суд не установил, поскольку как ФИО1 является зятем П.А.А., так и погибший К.Д.А. являлся зятем П.А.А., к которым он относился одинаково, возникший конфликт пресекал несколько раз, не принимая чью-либо сторону. Незначительное расхождение в показаниях П.А.А. относительно того, что в ходе предварительного следствия последний пояснил, что ФИО1 при выходе из кухни сообщил, что порезал К.Д.А., суд находит несущественным и не влияющим на выводы суда, поскольку прошел длительный промежуток времени со дня совершения преступления, о чем мог забыть свидетель. Оглашенные показания П.А.А. подтвердил, показания свидетеля П.А.А. с учетом уточнений при оглашении суд принимает за основу обвинительного приговора.

Аналогичным образом суд оценивает оглашенные показания свидетеля П.С.Н., допрошенной с соблюдением норм УПК РФ, охарактеризовавшей ФИО1 К.Д.А. с одинаковой стороны, пояснившей о скандалах, устраиваемых последними после злоупотребления спиртными напитками. 

Относимыми и допустимым суд находит показания свидетелей К.Д.Н., С.А.И., И.К.Н., Ш.А.А., а также А.И.Ш. и П.Е.А с учетом деталей их показаний, оглашенных в суде, что объясняется давностью событий, поскольку показания указанных лиц являются взаимодополняющими, согласуются между собой, иными доказательствами.

Показания свидетелей Г.Е.А. и К.Е.А. относительно обстоятельств преступления, ставших им известным со слов П.А.А., каких-либо противоречий с иными доказательствами не имеют, принимаются судом. Что касается оглашенных показаний в связи с наличием противоречий по характеристике ФИО1, то они касаются поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в судебном заседании Г.Е.А. и К.Е.А. поясняли о поведении ФИО1 в трезвом состоянии, указав, что ФИО1 фактически отказался от употребления крепких спиртных напитков, поэтому его поведение не является агрессивным. В связи с этим суд находит объяснимыми указанные расхождения и принимает показания данных свидетелей в суде, характеризующие личность ФИО1 в быту, а оглашенные показания принимает, как характеризующие личность ФИО1 при определенных условиях, а именно в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля С.Г.М. характеризуют ФИО1 как соседа в быту по месту проживания родителей подсудимого, в этой части никем не оспариваются, принимаются судом.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы, заключения по результатам которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в присутствии защитника, выемки осуществлены по правилам ст. 183 УПК РФ, протоколы осмотров проведены с соблюдением требований УПК РФ, иные документы получены и приобщены на основании закона.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, подтвержденные им в суде об имевшем место конфликте с К.Д.А. и нанесении последнему удара ножом, суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами, вместе с тем, искажение некоторых деталей совершенного убийства, в частности, обстоятельств, при которых он взял нож и о способе нанесения удара, суд находит способом защиты ФИО1, желанием смягчить ответственность, оправдать себя в глазах близких родственников.

Совокупностью указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что смерть К.Д.А. наступила в результате полученных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, а именно проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в V? межреберье по окологрудинной линии, с повреждением внутренних органов, в частности, сердца, и последующим развитием обильной кровопотери, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2017г., заключением молекулярно-генетической экспертизы № Э/3-51, согласно которому на одежде К.Д.А. и в подногтевом содержимом обнаружена его кровь. О характере ранения свидетельствуют данные карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре К.Д.А. обнаружена резаная рана справа от грудины примерно в 4 межреберье по окологрудинной линии, имеет ровные края длиной около 2 см., что также отражено в сообщениях, направленных в УМВД, показания свидетеля И.К.Н., выезжавшего на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи. Заключением медико-криминалистической экспертизы № установлено, что повреждение на футболке К.Д.А., осмотренной в ходе предварительного следствия, могло образоваться от воздействия цельнометаллического ножа (с прямым лезвием) либо другого колюще-режущего орудия, имеющего аналогичные следообразующие свойства.

То обстоятельство, что телесные повреждения, а именно проникающая колото-резаная рана с повреждениями внутренних органов, повлекших смерть, причинены К.Д.А. именно ФИО1, суд исходит из показаний самого подсудимого, не отрицающего указанный факт, свидетеля П.А.А., пояснившего о наличии конфликта между ФИО1 и К.Д.А. в отсутствие на кухне в это время других лиц, которых он несколько раз разнимал, показаний свидетелей Г.Е.А. и К.Е.А., которым об указанном факте известно со слов П.А.А., показаний свидетелей А.И.Ш. и К.Д.Н., пояснивших о конфликте между К.Д.А. и ФИО1, слышавших шум, драку, а также как П.А.А. пытался пресечь конфликт, показаниями свидетеля С.А.И., которого разбудил А.И.Ш. и со слов которого он узнал, что ФИО1 порезал К.Д.А.

Действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, о чем свидетельствует использование виновным такого предмета как нож, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесного повреждения - в области грудной клетки, сила нанесения удара с погружением клинка ножа на глубину около 7 см. Объективно данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.02.2017г., которым также исключение совершение преступления в состоянии аффекта.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти К.Д.А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о применении К.Д.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, у ФИО1 не имеется.

Версию стороны защиты о том, что ФИО1 действовал на опережение, предположив, что К.Д.А., душивший его одной рукой, другой рукой тянется к ножам с целью нанести ему удар, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля П.А.А. следует, что конфликтовавших ФИО1 и К.Д.А. он разнимал несколько раз, в том числе разнял их, когда ФИО1 держал кружку в руках, а К.Д.А. держал ФИО1 за горло. Только после этого, когда ФИО1 вышел, П.А.А., полагавший, что пресек конфликт, отвернулся к окну, а затем услышал, как зашел ФИО1, при этом угроз, шума не слышал, наступила тишина, что заставило его повернуться, он увидел выходящего из кухни ФИО1 и у холодильника К.Д.А. с ножевым ранением, осевшего на пол. Указанные обстоятельства в сопоставлении с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2017г., согласно которому установлено направление раневого канала раны К.Д.А. на грудной клетке справа спереди назад, сверху вниз под углом 60?, с экспертным заключением № от 21.03.2017г., согласно которому образование повреждения у К.Д.А. при обстоятельствах, указанным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не исключается, однако, направление ударного воздействия было несколько иным (сверху вниз, а не как показал ФИО1), в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение мебели на кухне, в том числе ножей, к которым по версии ФИО1 возможно потянулся К.Д.А., находившихся на тумбе кухонного гарнитура, стоящей третьей по счету от входа после стиральной машины и тумбы с мойкой, соответственно, на некотором удалении от холодильника, где К.С.А. после удара осел и лег на пол, приводят к выводу о том, что ФИО1, вернувшись в кухню, вне процесса взаимной борьбы взял нож и ударил им в грудь К.Д.А. 

Время совершения преступления установлено на основании судебно-медицинской экспертизы в сопоставлении с данными карты вызова скорой медицинской помощи и показаний свидетелей, находившихся в доме, пояснивших об имевшем месте конфликте после возвращения их с работы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется положительно, проживает в 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта стало поведение потерпевшего К.Д.А., который сообщил порочащие ФИО1 сведения своей бывшей супруге, а та супруге ФИО1 о том, что последний проводил время с посторонними девушками, в ходе выяснения отношений К.Д.А. оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, хватал его за шею и пытался душить, что подтвердил свидетель П.А.А.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавал, отношение к обвинению не высказывал, каких-либо пояснений об обстоятельствах совершенного преступления не давал. Дача показаний ФИО1 после того, как были собраны практически все доказательства, свидетельствуют лишь о признании им своей вины, что уже учтено судом.

Медицинскую либо какую-либо иную помощь ФИО1 К.Д.А. не оказывал, поскольку после совершения преступления оделся и ушел из дома, скорую помощь вызвал К.Д.Н., поэтому оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Несмотря на установленное актом судебно-медицинского освидетельствования наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний самого подсудимого, а также свидетелей П.А.А., К.Д.Н., С.А.И., А.И.Ш. следует, что ФИО1 07.01.2017г. после работы употреблял пиво, крепких спиртных напитков не употреблял, после совершения преступления ФИО1 направился в магазин, где его задержали за употреблением пива. Поэтому достоверно установить наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления, его степень, а также влияние указанного обстоятельства на поведение подсудимого невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не судим, имеет семью, до заключения под стражу был занят общественно-полезным трудом, работал, социализирован, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела преступления, и степень его повышенной общественной опасности, а именно умышленного преступления, направленного против жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения особо тяжкого преступления.

Разрешая гражданский иск прокурора 

<

адрес> Семенова В.Г., заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 

<

данные изъяты> коп., потраченных на лечение К.Д.А., проводимого в связи с полученными последним телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения, подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на удовлетворение иска, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Сведениями ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» подтверждено нахождение на стационарном лечении К.Д.А. 07.01.2017г., поступившего с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> коп., картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается факт вызова и осуществления соответствующей медицинской помощи К.Д.А., согласно сведениям ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> стоимость вызова бригады в составе фельдшерской бригады составляет 

<

данные изъяты> коп. Вместе с тем, данные о перечислении денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в пользу ГАУЗ «ССМП 

<

адрес>» и в пользу ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в деле отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: неистребованные брюки спортивные, трико, кофта, пара носков, принадлежащее ФИО1; неистребованные шорты, трусы, футболка, пара носков, принадлежащие К.Д.А.; не представляющие ценности: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, три ножа, смывы на марлевые тампоны с ладоней ФИО1, смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин от ФИО1, тампон с образцом слюны от ФИО1, смывы на марлевые тампоны подногтевого содержимого с кистей от трупа К.Д.А., кровь на бинт от трупа К.Д.А., образцы волос с пяти областей головы трупа К.Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 06.06.2017г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> включительно.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Семенова В.Г., заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 41371 руб. 62 коп., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: неистребованные брюки спортивные, трико, кофту, пару носков, принадлежащее ФИО1; неистребованные шорты, трусы, футболку, пару носков, принадлежащие К.Д.А.; не представляющие ценности: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, три ножа, смывы на марлевые тампоны с ладоней ФИО1, смыв на марлевый тампон подногтевого содержимого с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин от ФИО1, тампон с образцом слюны от ФИО1, смывы на марлевые тампоны подногтевого содержимого с кистей от трупа К.Д.А., кровь на бинт от трупа К.Д.А., образцы волос с пяти областей головы трупа К.Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 17.06.2017