Дело № 2а – 148/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ, старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы УФФСП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества, его изъятию и производству удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 % за апрель 2017 года и октябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1,, ФИО3, ФИО6 являлись должниками по исполнительному производству от 04.04.2017 года № 16838/17/02001 – ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-168/2017 от 06.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ. Взыскателем по данному делу являлось ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 122 271, 21 руб. Задолженность на сегодняшний день составляет 86 000 руб. Ежемесячно они оплачивают сумму, превышающую размер начисленных коммунальных услуг, квитанции имеются. 

13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-168/2017 от 06.02.2017 года в отношении ФИО1,, ФИО3, ФИО6 по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Однако исполнительное производство № 16838/17/02001 – ИП от 04.04.2017 Демским РОСП г. Уфы УФССП по РБ прекращено только 05.10.2017 года. Все это время они неоднократно обращались службу судебных приставов о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства, однако их требования были оставлены без удовлетворения. В очередной раз, не получив постановления, они вынуждены были отнести определение мирового судьи об отмене судебного приказа судебному приставу – исполнителю ФИО4 Несмотря на это, судебный пристав – исполнитель ФИО4 04 октября в 20.00 час. пришел по адресу: 

<

адрес> без предоставления документов, произвел арест имущества, то есть телевизора модели 

<

данные изъяты>. Опись была составлена в одном экземпляре. Свой экземпляр описи на руки они не получили. Для возврата телевизора модели 

<

данные изъяты> нужно было заплатить 1 000 руб. по квитанции. Как выяснилось позже, телевизор забрали незаконно, по другому исполнительному производству в отношении ее сына. Однако данный телевизор не является собственностью сына и факт не принадлежности подтверждается тем, что он приобретался на заемные средства у банка в магазине «Эльдорадо». 

Далее. Каждые два месяца происходили аресты ее счетов, копии выписки из Сбербанка, справки с УПФР имеются. ФИО1, живет на одну пенсию, помогает дочь, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО3 проживает отдельно. В связи с этим считает, что списание денежных средств с ее счетов, которые составляют больше 50 % - незаконны. 

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец ФИО1, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 по аресту телевизора 

<

данные изъяты> и его изъятию, а также производству удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1,в размере 50 % за апрель 2017 года и октябрь 2017 года, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5) и в качестве заинтересованного лица ФИО3 

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старший судебный пристав Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, старшего судебного пристав Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО8 с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 на основании судебного приказа № 2-168/2017 от 17.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 16839/17/02001-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 122 271,21 руб.

04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании судебного приказа № 2-168/2017 от 17.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 16838/17/02001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО УЖХ Демского района ГО г. Уфа задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 122 271,21 руб.

06.10.2017 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий было арестовано имущество должника – телевизор 

<

данные изъяты> 78015184. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость телевизора марки Тошиба установлена в размере 1 000 руб. 

Последующее изучение материалов гражданского дела показало, что в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа постановлением от 10.10.2017 г. исполнительное производство № 16838/17/02001-ИП от 04.04.2017 г. прекращено.

Из пояснений административного истца следует, что телевизор марки Тошиба возвращен ФИО3 в марте 2018 г.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест был наложен на принадлежащее ей имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона). 

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер по обращению взыскания на телевизор 

<

данные изъяты>, закону соответствует.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ был осуществлен арест имущества, находящегося по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и оснований полагать о непринадлежности находящегося в данном жилом помещении имущества должнику у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительских действий не имелось.

Следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику и указание на принадлежность данного имущества иному лицу, само по себе достаточным основанием для выводов о принадлежности арестованного им имущества третьим лицам не являлось. 

10.10.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено. В настоящее время телевизор марки Тошиба возращен и находится у административного истца. Спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует.

Согласно п.1 ст.227 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КА РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействии) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательства, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлено ни незаконности действия судебного пристава-исполнителя, ни нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, возложена на административного истца.

Из объяснений истца следует, что судебный пристав-исполнитель 04.04.2017 г. произвел арест имущества по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, следовательно, об аресте, изъятии арестованного имущества ФИО1, стало известно в тот же день, а в суд с настоящим административным иском она обратилась согласно почтовому штемпеле на конверте лишь 13.11.2018 г. т.е. с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

Обращение в Советский районный суд г. Уфы с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, которое 15.08.2018 г. определением суда было оставлено без рассмотрения, возврат Демским районным судом г. Уфы РБ искового заявления к УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда по основанию неподсудности суду, обращение в прокуратуру с жалобой о нарушении законодательства об исполнительном производстве и наличие хронических заболеваний по мнению суда, не является основанием для восстановления срока на подачу в суд данного административного искового заявления. Кроме того, исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы было подано 13.06.2018 г. (согласно сведениям о движении дела, размещенным на официальном сайте суда) за пределами десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего иска в суд, не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ФИО1, не представила, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества, его изъятию.

Далее.

Согласно п.п.1, 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

25.10.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12529/17/02001-ИП от 22.03.29017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1,, находящиеся в банках.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №, со счета ФИО1, в рамках исполнительного производства № 12529/17/02001-ИП от 20.03.2017 г. произведены списания: 16.04.2017 г. в размере 3 612,21 руб., 05.04.2017 г. в размере 77,75 руб., 15.04.2017 г. в размере 4413,50 руб., 07.04.2017 г. в размере 50 руб. 

Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства № 89755/17/02001-ИП от 08.09.2017 г. о взыскании задолженности по платежам за услуги связи с ФИО1, в пользу ПАО «Башинформсвязь» вынесено постановление от 05.10.2017г. об обращении взыскания на пенсию и 12.10.2017г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1,, находящиеся в банках.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по номеру лицевого счета №, со счета ФИО1, произведено списание 17.10.2017 г. в размере 3486,22 руб., 11.10.2017 г. в размере 94,12 руб.

Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительное производство № 12529/17/02001-ИП от 20.03.2017 г. окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и № 89755/17/02001-ИП от 08.09.2017 г. - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1, стало известно 05.04.2017 г., 07.04.2017 г., 15.04.2017 г., 16.04.2017 г., 11.10.2017 г., а также 17.10.2017 г., когда были списаны денежные средства. Однако, с административным иском она обратилась лишь 13.11.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная ФИО1, просрочка при подаче административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из зарплаты и иных доходов вызвана уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит исковые требования ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по производству удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 % за апрель 2017 года и октябрь 2017 года, также подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ, старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы УФФСП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества, его изъятию и производству удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 % за апрель 2017 года и октябрь 2017 года, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.