Председательствующий – Дронов О.Ю. (дело №1-218/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1800/2019

19 декабря 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Скок О.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Голоднова Р.М. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ............ судимый:

1) 21.06.2010г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26.01.2011г. Клинцовским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12.01.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 21.06.2010г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 02.03.2012г. на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 20.02.2012г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

3) 11.12.2012г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 26.01.2011г. с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12.01.2017г., окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 28.01.2013г. Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2012г. с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12.01.2017г., окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 12.10.2015г. на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 29.09.2015г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

5) 21.07.2016г. Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 22.11.2017г., по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20.04.2018г. освобожден по отбытии наказания;

6) 10.09.2018г. мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23 часов 2 июня 2018г. до 1 часа 3 июня 2018г. возле ...... в состоянии алкогольного опьянения неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Ф.В.А., без цели его хищения (угона). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Обращает внимание на то, что являлся кормильцем семьи, в настоящее время супруга осталась одна с ребенком, которая получает только пособие по уходу за ребенком. Ссылается на то, что, совершая преступление, не знал, что супруга беременна, после рождения ребенка одумался, стал работать на двух работах, помогать своей семье и своему первому внебрачному ребенку, моральный вред и материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, который претензий к нему не имел и просил не лишать его свободы, о чем также просил государственный обвинитель. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и является правильной. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении потерпевшему морального вреда и материального ущерба не подтверждаются материалами дела.

По правилам ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст...... 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению, так как в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил техническую ошибку, указав дату предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 14.03.2018г. вместо 10.09.2018г., что соответствует дате, обозначенной во вводной части приговора и не влияет на правильность назначения осужденному наказания, так как судом верно мотивировано исполнение предыдущего приговора самостоятельно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора дату приговора мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ от 10 сентября 2018 года вместо 14 марта 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова