Дело № 2-2567/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 1487475 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5050 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 1115606 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной удом суммы, из которой 50% в пользу РОО.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор уступки прав требований по договору № от 05 июня 2013 года участия в долевом строительстве с ООО «Эксперт» однокомнатной квартиры с условным номером № на площадке №, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) № кв.м., на № этаже в корпусе № секции № жилого дома по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки 07 августа 2016 года ФИО1 в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2426525 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1224144 руб. 20 коп., штраф в размере 912667 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 499 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный срок истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве и стоимости аналогичной квартиры в настоящее время согласно отчету, проведенному по инициативе истца. 07 апреля 2017 года истец обратился к ООО «ЭкспертСтрой» с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Представитель РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (прежнее название ответчика) и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (наряду с другими квартирами, указанными в перечне Приложения №1 к Договору) однокомнатная квартира с условным номером № на площадке №, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) № кв.м., на № этаже в корпусе № секции № жилого дома, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года. Между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1 24 июля 2014 года заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки 07 августа 2016 года ФИО1 в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен более чем на 2 месяца. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договора от 05 июня 2013 года взыскана денежная сумма в размере 2426525 рублей (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве).

Данным решением также установлено, что отказ от исполнения договора обусловлен неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 393, 396 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» составляет 2426525 рублей.

Согласно отчету № ООО «Агентство оценки и экспертизы», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, площадью № кв.м., этаж №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 3914000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по рыночной стоимости указанной квартиры, стоимость квартиры определяется на основании отчета оценки, представленного истцом.

Таким образом, для восстановления права на приобретение аналогичной квартиры истец должен понести дополнительные расходы в размере 1487475 рублей, исходя из разницы стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 05 июня 2013 года и рыночной стоимости квартиры, установленной в соответствии с отчетом № от 28 марта 2017 года (3914000 рублей -2426525 рублей=1487475 рублей).

Расходы на оценку в размере 5050 рулей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ООО «ЭкспертСтрой» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года. 

Расчет, представленный истцом, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока удовлетворения требований последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей, что в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от данного штрафа (50000 рублей), остальные 50% (50000 рублей) – в пользу Региональной общественной организации РМЭ«Правовая защита потребителей».

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 15812 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 1487475 рублей, расходы по оценке в размере 5050 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15812 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 23.06.2017 года.