№2-235/2019

23 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» о признании отношений трудовыми, оформлении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» (далее по тексту – Общество, ООО «Альянс ТАЕР»).

Требования мотивированы тем, что: 

17.04.2015 ООО «Альянс ТАЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>).

Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, из которых 50% принадлежит – истцу, другие 50% - ответчику ФИО2

09.04.2015 между ответчиком ФИО2 и истцом заключен Договор об учреждении ООО «Альянс ТАЕР» (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 7.2 Договора единоличный исполнительный орган Общества – Директор, избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

Согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей Общества от 09.04.2015 директором Общества избран истец; местом нахождения Общества определено: 

<

...>.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Устава ООО «Альянс ТАЕР».

Также согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 27.06.2018 директором указан истец; основной вид деятельности Общества – деятельность спортивных объектов; дополнительные виды деятельности Общества - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Решений о прекращении полномочий ФИО1 и (или) избрании нового директора участниками Общества не принималось.

27.11.2017 состоялось общее собрание участников Общества на повестке дня которого были в том числе:

вопрос об утверждении заработной платы директора Общества; решение по данному вопросу не принято; при этом ФИО2 предложил установить директору Общества заработную плату минимально допустимую законодательством Российской Федерации;

вопрос об утверждении лица для подписания трудового договора с директором Общества; по данному вопросу принято решение утвердить для подписания трудового договора с директором Общества – ФИО2;

07.01.2018 истец обратился к ответчику ФИО2 с письменным требованием о подписании в 5-ти дневный срок трудового договора с истцом.

Письмом от 19.01.2018 ФИО2 уведомил истца о необходимости проведения анализа деятельности Общества, доработки предложенного истцом варианта трудового договора и необходимости проведения встречи для его подписания.

02.02.2018 между истцом и ФИО2 состоялась встреча, по результатам которой составлен Акт, согласно которому ФИО2 предложил уточнить срок полномочий директора Общества, дополнить обязанности директора, ввести дополнительные основания увольнения директора, указать место работы и уменьшить заработную плату директора до 12000 рублей.

По результатам встречи 02.02.2018 трудовой договор заключен не был, поскольку предложенный ФИО2 проект содержал нарушения трудового законодательства.

05.02.2018 истцом по электронной почте получен от представителя ФИО2 проект трудового договора, вновь содержащего значительные нарушения трудового законодательства.

26.02.2018 истец обратился с ФИО2 с повторным требованием о заключении с ним, как директором Общества трудового договора.

Также к требованию от 26.02.2018 истцом было приложено два экземпляра подписанного со своей стороны трудового договора, один из которых ФИО2 было предложено вернуть подписанным им в адрес истца.

05.06.2018 состоялось общее собрание участников Общества, решения которого по повестке дня оформлены Протоколом от 05.06.2018.

На общем собрании 05.06.2018 на повестке дня был, в том числе вопрос о заключении с директором Общества трудового договора (вопрос №3 повестки дня), по которому принято решение не принято, поскольку ФИО2 указал, что отсутствие трудового договора с директором Общества не является нарушением трудового законодательства, в том числе сослался на статью 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с истцом не заключен до настоящего времени, по причине уклонения ответчика ФИО2 от его подписания.

В настоящее время Общество имеет иной адрес: 

<

...>, на основании заключенного 01.03.2017 между Обществом и ООО «Монолит» договора аренды нежилого помещения №29 КДА/17.

При этом сведения о смене адреса Общества до настоящего времени не внесены в ЕГРН по причине отсутствия трудового договора с директором Общества.

С момента создания Общества полное руководство хозяйственной и иной деятельностью Общества осуществляется истцом.

Истец ежедневно находится и осуществляет трудовые функции директора по месту нахождения основного актива Общества - батутного парка KENGA в торговом центре «Остров» (

<

...>).

Исполнение истцом трудовых функций директора Общества подтверждается в том числе следующими документами от имени ООО «Альянс ТАЕР»: договор оказания услуг от 30.03.2018, заключенный с ФИО3; договор оказания услуг от 30.03.2018, заключенный с ФИО4; договор оказания услуг от 17.04.2018, заключенный с ФИО5; договор оказания услуг от 10.05.2018, заключенный с ФИО6; личная карточка работника №23 от 13.02.2018; приказ № 3 от 21.02.2018 о приеме на работу; приказ № 38 от 15.03.2018 об увольнении; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику №07-от от 14.05.2018; договор № 29/01-18 от 24.01.2018, заключенный с АНО ДПО «Учебный Центр РАППА»; договор от 20.06.2018 о выполнении работ, заключенный с ИП ФИО7; договор оказания услуг №105-0 от 25.03.2018, заключенный с ООО «Азимут»; акцепт оферты №31-1 от 31.07.2017; договор № У/ГТ-1233 от 07.06.2017, заключенный с ООО «Гортест»; договор возмездного оказания услуг № 83 от 29.11.2017, заключенный с ООО НГК «АЛЬФА»; договор поставки № 6/17 от 10.01.2017, заключенный с ООО ПК «ОниксГрупп»; договор № 21 В/17 на размещение рекламы от 10.08.2017, заключенный с ООО УК «Система»; акт проверки №05-00173 от 16.05.2018, совместно с актом приема-передачи документов от 16.05.2018.

Согласно Заключению от 03.07.2018 №324/18, изготовленного ООО «Регион-Оценка» по вопросу определения рыночного уровня заработной платы работника, занимающего должность «директора» в ООО «Альянс ТАЕР» в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 средняя заработная плата в месяц составляет: 114700 рублей во 2 квартале 2017 года; 114700 рублей в 3 квартале 2017 года; 111000 рублей в 4 квартале 2017 года; 111000 рублей в 1 квартале 2018 года; 114700 рублей во 2 квартале 2018 года.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 1468900 рублей.

В судебном заседании 27.08.2018 судом приняты изменения исковых требований (том 1 л.д. 129).

В связи с этим истец просит (с учетом изменения требований) (том 1 л.д. 9, том 1 л.д. 129): 

признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Альянс ТАЕР» в период времени с 09.04.2015 по 30.06.2018;

обязать ФИО2 заключить с истцом трудовой договор от имени ООО «Альянс ТАЕР»;

взыскать с ООО «Альянс ТАЕР» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 1468900 рублей за период с 01.06.2017 по 30.06.2018; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 136424,98 рублей за период с 01.06.2017 по 30.06.2018.

В судебном заседании 02.04.2019 судом принято увеличение исковых требований.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения требований от 02.04.2019, том 2 л.д. 141): 

признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Альянс ТАЕР» в период времени с 09.04.2015 по 30.06.2018;

обязать ФИО2 заключить с истцом трудовой договор от имени ООО «Альянс ТАЕР»;

взыскать с ООО «Альянс ТАЕР» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 1468900 рублей за период с 01.06.2017 по 30.06.2018; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 136424,98 рублей за период с 01.06.2017 по 30.06.2018; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

По результатам судебной экспертизы представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 

признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком ООО «Альянс ТАЕР» за период с 09.04.2015 по 30.06.2018;

обязать ФИО2 заключить с истцом трудовой договор от имени ООО «Альянс ТАЕР»;

взыскать с ООО «Альянс ТАЕР» в пользу истца: 

задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1016208 рублей; 

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 82092,46 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: в связи с допущенной опечаткой необходимо считать период взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – с 15.08.2017 по 15.07.2018.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: трудовой договор с истцом не заключался ввиду расхождения мнения сторон относительно существенных условий трудового договора.

Истец и представитель ответчика ООО «Альянс ТАЕР» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

17.04.2015 ООО «Альянс ТАЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>).

Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, из которых 50% принадлежит – истцу, другие 50% - ответчику ФИО2

09.04.2015 между ответчиком ФИО2 и истцом заключен Договор об учреждении ООО «Альянс ТАЕР».

Согласно пункту 7.2 Договора единоличный исполнительный орган Общества – Директор, избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

Согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей Общества от 09.04.2015 директором Общества избран истец; местом нахождения Общества определено: 

<

...>.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Устава ООО «Альянс ТАЕР».

Также согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 27.06.2018 директором указан истец; основной вид деятельности Общества – деятельность спортивных объектов; дополнительные виды деятельности Общества - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Решений о прекращении полномочий ФИО1 и (или) избрании нового директора участниками Общества не принималось.

27.11.2017 состоялось общее собрание участников Общества на повестке дня которого были в том числе:

вопрос об утверждении заработной платы директора Общества; решение по данному вопросу не принято; при этом ФИО2 предложил установить директору Общества заработную плату минимально допустимую законодательством Российской Федерации;

вопрос об утверждении лица для подписания трудового договора с директором Общества; по данному вопросу принято решение утвердить для подписания трудового договора с директором Общества – ФИО2;

07.01.2018 истец обратился к ответчику ФИО2 с письменным требованием о подписании в 5-ти дневный срок трудового договора с истцом.

Письмом от 19.01.2018 ФИО2 уведомил истца о необходимости проведения анализа деятельности Общества, доработки предложенного истцом варианта трудового договора и необходимости проведения встречи для его подписания.

02.02.2018 между истцом и ФИО2 состоялась встреча, по результатам которой составлен Акт, согласно которому ФИО2 предложил уточнить срок полномочий директора Общества, дополнить обязанности директора, ввести дополнительные основания увольнения директора, указать место работы и уменьшить заработную плату директора до 12000 рублей.

По результатам встречи 02.02.2018 трудовой договор заключен не был, поскольку предложенный ФИО2 проект содержал нарушения трудового законодательства.

05.02.2018 истцом по электронной почте получен от представителя ФИО2 проект трудового договора, вновь содержащего значительные нарушения трудового законодательства.

26.02.2018 истец обратился с ФИО2 с повторным требованием о заключении с ним, как директором Общества трудового договора.

Также к требованию от 26.02.2018 истцом было приложено два экземпляра подписанного со своей стороны трудового договора, один из которых ФИО2 было предложено вернуть подписанным им в адрес истца.

05.06.2018 состоялось общее собрание участников Общества, решения которого по повестке дня оформлены Протоколом от 05.06.2018.

На общем собрании 05.06.2018 на повестке дня был, в том числе вопрос о заключении с директором Общества трудового договора (вопрос №3 повестки дня), по которому принято решение не принято, поскольку ФИО2 указал, что отсутствие трудового договора с директором Общества не является нарушением трудового законодательства, в том числе сослался на статью 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с истцом не заключен до настоящего времени, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 уклоняется от его подписания.

В настоящее время Общество имеет иной адрес: 

<

...>, на основании заключенного 01.03.2017 между Обществом и ООО «Монолит» договора аренды нежилого помещения №29 КДА/17.

При этом сведения о смене адреса Общества до настоящего времени не внесены в ЕГРН по причине отсутствия трудового договора с директором Общества.

С момента создания Общества полное руководство хозяйственной и иной деятельностью Общества осуществляется истцом.

Истец ежедневно находится и осуществляет трудовые функции директора по месту нахождения основного актива Общества - батутного парка KENGA в торговом центре «Остров» (

<

...>).

Исполнение истцом трудовых функций директора Общества подтверждается в том числе следующими документами от имени ООО «Альянс ТАЕР»: договор оказания услуг от 30.03.2018, заключенный с ФИО3; договор оказания услуг от 30.03.2018, заключенный с ФИО4; договор оказания услуг от 17.04.2018, заключенный с ФИО5; договор оказания услуг от 10.05.2018, заключенный с ФИО6; личная карточка работника №23 от 13.02.2018; приказ № 3 от 21.02.2018 о приеме на работу; приказ № 38 от 15.03.2018 об увольнении; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику №07-от от 14.05.2018; договор № 29/01-18 от 24.01.2018, заключенный с АНО ДПО «Учебный Центр РАППА»; договор от 20.06.2018 о выполнении работ, заключенный с ИП ФИО7; договор оказания услуг №105-0 от 25.03.2018, заключенный с ООО «Азимут»; акцепт оферты №31-1 от 31.07.2017; договор № У/ГТ-1233 от 07.06.2017, заключенный с ООО «Гортест»; договор возмездного оказания услуг № 83 от 29.11.2017, заключенный с ООО НГК «АЛЬФА»; договор поставки № 6/17 от 10.01.2017, заключенный с ООО ПК «ОниксГрупп»; договор № 21 В/17 на размещение рекламы от 10.08.2017, заключенный с ООО УК «Система»; акт проверки №05-00173 от 16.05.2018, совместно с актом приема-передачи документов от 16.05.2018.

Согласно Заключению от 03.07.2018 №324/18, изготовленного ООО «Регион-Оценка» по вопросу определения рыночного уровня заработной платы работника, занимающего должность «директора» в ООО «Альянс ТАЕР» в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 средняя заработная плата в месяц составляет: 114700 рублей во 2 квартале 2017; 114700 рублей в 3 квартале 2017; 111000 рублей в 4 квартале 2017; 111000 рублей в 1 квартале 2018; 114700 рублей во 2 квартале 2018.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

На основании представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что между ответчиком ООО «Альянс ТАЕР» и истцом в указанный истцом период (с 09.04.2015 по 30.06.2018) возникли трудовые правоотношения в связи с исполнением последним трудовой функции директора Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о заключении с истцом и подписании ФИО2 трудового договора по должности истца директора Общества подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 25.01.2019 №02.02-130: 

Размер заработной платы директора ООО «Альянс ТАЕР» исходя из обычного вознаграждения работника с учетом его квалификации в городе Тюмени за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 составляет 140099,9 рублей. 

Определением суда от 02.04.2019 судом по ходатайству представителя истца ФИО8 по делу была назначена повторная экспертиза. 

Необходимость повторного проведения экспертизы обусловлена тем, что экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» исследование по поставленным судом вопросам проведено методологически неверно, поскольку единственно верным методом определения заработной платы сотрудника при отсутствии трудового договора является определение среднерыночного уровня заработной платы работников с аналогичной должностью и квалификацией, в местности, где работник фактически осуществлял трудовую деятельность, вместо этого эксперт исследовал лишь трудовые отношения исключительно внутри ООО «Альянс ТАЕР», что подтверждается рецензией (консультационным заключением) на Заключение эксперта от 25.01.2019 №02.02-130, подготовленной ИП ФИО9

В соответствии с Заключением эксперта от 26.06.2019 №015-19: 

1.Эксперт не может дать обоснованный ответ на поставленный судом вопрос «Каков размер заработной платы директора ООО «Альянс ТАЕР» исходя из обычного вознаграждения работника с учетом его квалификации в городе Тюмени за период с 01.06.2017 по 30.06.2018?» в силу следующих причин:

Работодателем не конкретизированы квалификационные требования для должности «Директор», документы, подтверждающие квалификацию Работника, опыт работы на руководящих должностях в Материалах дела отсутствуют.

Эксперт не имеет доступа к информации о начисленных и (или) выплаченных вознаграждениях руководителям организаций, предприятий, учреждений города Тюмени по виду экономической деятельности «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, ОРГАНИЗАЦИИ ДОСУГА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ» ввиду закрытости персональных данных.

Использование аналитической информации по заработной плате потребует значительных корректировок (на региональные условия, вид экономической деятельности, период времени и пр.), что может привести к некорректному показателю величины вознаграждения по объекту исследования. Эксперт не может классифицировать расчетный показатель как «обычную» величину вознаграждения.

2. Рыночный уровень заработной платы работника, занимающего должность директора с местом основной работы в городе Тюмени за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составил 1016208 рублей. 

Показатель определен экспертом для вида экономической деятельности «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, ОРГАНИЗАЦИИ ДОСУГА И РАЗВЛЕЧЕНИЙ».

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности указанных Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате.

Следовательно, с учетом положений статей 22 и 136 ТК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) задолженность по заработной плате в размере 1016208 рублей за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

В силу статьи 236 ТК РФ суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82092,46 рублей за период с 15.08.2017 по 15.07.2018.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. 

С учетом положений статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» и ФИО1 в период с 09.04.2015 по 30.06.2018.

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме от имени Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» в пользу ФИО1: 

задолженность по заработной плате в размере 1016208 рублей за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82092,46 рублей за период с 15.08.2017 по 15.07.2018,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате ФИО1 заработной платы в размере 254052,00 рублей (1016208х3/12) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТАЕР» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13991,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 с применением компьютера.