Дело № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГ. XXXXк принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX переведен помощником машиниста тепловоза 6 разряда. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на больничном. Приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приказом начальника ДЕПО от ДД.ММ.ГГ. он уволен с Локомотивной бригады оборонного ДЕПО Гродеково с должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение Гродеково) по ч.4 ст.83 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом и его увольнения на основании п.1 ч.4 ст.83 ТК РФ, поскольку назначенное ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка XXXX Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ дополнительного наказания не исключает его работы в должности помощника машиниста, управление которым не входит в круг его обязанностей, не подтверждено соответствующими документами и которое не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, в рамках ст.264.1 УК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика на ОАО «XXXX».

Представитель истца по соглашению в судебном заседании уточнил период нахождения ФИО1 на больничном – с 15.03.2017г. по 21.03.2017г., на исковых требованиях настаивал, просил так же взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере XXXX.

Представитель ответчика по доверенности филиала ОАО «XXXX» Дальневосточная железная дорога в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, приговором мирового судьи судебного участка XXXX Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГ. от филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск поступило извещение с требованием об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, поскольку она связана с управлением транспортными средствами. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ( осуждение работника к наказанию, исключавшему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). Согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №16 должность помощника машиниста тепловоза относится к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, моральный вред и юридические услуги отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги- филиала ОАО «XXXX» на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение Гродеково).

Приговором мирового судьи судебного участка 84 Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

ДД.ММ.ГГ начальником филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ОАО «XXXX» направлено извещение, которым на администрацию Локомотивного эксплуатационного депо Уссурийск ОАО «XXXX» возложена, в том числе обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного ФИО1 от должности, которую он лишен права занимать.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГ по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ( в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). С данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон ( статья 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовых функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию. Вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающими в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный состав-это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия « помощник машиниста тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 года №16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2007 года №36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не имеет соответствующего свидетельства на управление тепловозом является несостоятельной, так как отсутствие у ФИО1 свидетельства на право управления тепловозом с учетом занимаемой им должности помощника машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие возможности продолжать работу по должности помощника машиниста тепловоза значения не имеют.

Поскольку ФИО1 занимал должность помощника машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО1 трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Довод представителя истца о том, что ФИО1 находился в отпуске согласно приказа от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтвержденный листком нетрудоспособности, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, и после выхода на работу ДД.ММ.ГГ отпуск должен быть продлен, а увольнение в период отпуска незаконно, судом отклоняется, так как не имеют правового значения, поскольку прекращение трудового договора с ФИО1 произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда и взыскании расходов об оказании юридических услуг в размере XXXX не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.