2-1032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 июля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истицы ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчицы ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры № в том же доме. В результате этого ей причинен ущерб, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Ответчица в добровольном порядке возместить стоимость ущерба в полном объеме отказалась. Просит взыскать с ответчицы ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При этом истица ФИО1 реализовала предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность ФИО2

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, посчитав ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО3, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, признала в полном объеме. 

Последствия признания иска ответчицей, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчице ФИО3 разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчицы ФИО3 о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Участвующий в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» А., возражений относительно признания ФИО3 исковых требований не имеет.

Суд, заслушав доводы представителя истицы, по обоснованию исковых требований, ответчицы о признании иска, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчицей ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчицы.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчицей ФИО3, удовлетворяет исковые требования истицы ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., итого: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года