Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать ущерб в размере 102 330,44 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 356,44 руб., расходы по уплате госпошлины расходы в размере 4070 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего 

<

данные изъяты>, находившего под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО8, находившегося под управлением ФИО2, который не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в заднюю часть багажного отделения автомобиля. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис № № №), истцу было выплачено в счет возмещения вреда 101 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в 

<

данные изъяты>» №/Н расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 204 130,44 руб. Учитывая, что размер фактического ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, превышает сумму выплаты страховой компании истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, письменная позиция представлена не была.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, находившегося под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составила 101 800 руб.

Истец обратился к независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 204 130,44 руб.

Суд, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей в размере 102 330,44 руб. (204 130,44 руб.-101 800 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 102 330,44 руб. (204 130,44 руб. – 101 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 356,44 руб., расходы по оплате госпошлины 4 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу 

<

данные изъяты> (ОГРН: №) ущерба в размере 102 330,44 руб., почтовые расходы 356,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 070 руб., а всего взыскать 112 756,44 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.