Дело № 2-271/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 в отношении ....... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1389,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность на возмездной основе ответчику (покупателю) ....... долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (объект). Цена объекта определена в договоре в ....... рублей, в том числе, НДС. До подписания договора ответчик за счет собственных денежных средств уплатил ему денежные средства в размере ....... рублей, в том числе НДС, оставшиеся денежные средства в размере ....... рублей, в том числе НДС, ответчик обязался уплатить продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления обязательства покупателя по уплате ему оставшихся денежных средств в сумме ....... рублей на проданный объект не исполнены. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оставлено последним без внимания. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22600 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования по заявленным основаниям признал. Признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном представителем ответчика ФИО2, а также занесено в протокол судебного заседания. Пояснил также, что с заявленной суммой судебных расходов не согласен, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Судом разъяснены и сторонам понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ....... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес> факт неисполнения обязательства по оплате объекта в полном объеме, в связи с чем в его адрес направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Суд считает, что признание ответчиком иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 в отношении ....... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1389,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по 

<

адрес> не противоречит закону (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том виде, как они заявлены.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение состоялось в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3, интересы которого по указанному гражданскому делу представляла ФИО1, действующая на основании доверенности. 

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.6 Договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4); составить уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; составить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в качестве представителя интересов заказчика в судебных заседаниях по спору о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 22600 рублей, в том числе, НДФЛ .......% в сумме 2600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ без претензий и замечаний со стороны заказчика подписан акт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оплачен НДФЛ в размере 2600 рублей. 

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем фактически выполненной представителем истца ФИО1 работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, составление представителем процессуальных документов, оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного договора, принимая во внимание объем защищаемого права и значимость для истца, суд полагает разумным размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления, не установлен.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений, при подаче искового заявления о расторжении договора государственная пошлина индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере, установленном для физических лиц, то есть 300 рублей.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен главой 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, в отношении ....... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1389,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов