Дело № 2-1608/2020 74RS0029-01-2020-003177-49 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 г. ФИО1 обратилась с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением по решению Финансового Уполномоченного и лимитом страхового возмещения, настаивая на полной гибели своего автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО2 в сумме 24800 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей. Кроме того просила взыскать с ФИО2 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу лимита страхового возмещения и доаварийной стоимости автомобиля - 237170 рублей.( л.д.2-5) 

Истец ФИО1 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца, действующая на основании ордера №6к (л.д.182 т.1) адвокат Авдиенко А.А. требования иска поддержала, указав что помимо заявленных сумм ее доверитель претендует на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей и по Закону об ОСАГО, просила возместить судебные расходы истца при вынесении решения. Указала, что для определения размера убытков ФИО1 обращалась к эксперту ФИО3, который определил их двумя способами - в соответствии с Единой методикой, и в соответствии с рыночными ценами по методике Минюста. В соответствии с рыночными ценами ремонт автомобиля оказался нецелесообразен. В поврежденном состоянии автомобиль продан за 150 т.р., дороже продать его не удалось.

Третье лицо ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не принял. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, представили отзыв о несогласии с иском в связи со своевременным исполнением решения Финансового уполномоченного. ( л.д.183-185 т.1)

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ходатайства о допуске, с исковыми требованиями согласились в части. Полагали законными требования к страховщику в части взыскания 24 800р. до лимита ответственности страховщика. Исходя из показаний эксперта, с помощью которых были устранены противоречия между заключениями ИП ФИО3 и ООО «Ф1 Ассистанс». Представитель ответчика указал, что допустимым доказательством в целях определения размера страхового возмещения и размера ущерба является заключение ИП ФИО3. В части взыскания ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1, представитель ответчика указал, что взысканию подлежат 178 660р. Данная сумма складывается из: 778 000р., определенные как рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии, минус лимит ответственности страховщика 400 000р., минус годные остатки 208 540р. Заявленные истцом годные остатки, стоимостью 150 000р. исходя из договора купли-продажи применимы быть не могут, т.к. при совершении сделки могли быть занижены. 

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилам и обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N40-ФЗ. 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Киа, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Киа была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована у того же страховщика.

16.01.2019 уполномоченным сотрудником ГИБДЦ вынесено постановление по делу об административной ответственности в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения. 

17.01.2019 ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в порядки подчиненности. Решением командира роты ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном право нарушении - без изменения. 

21.01.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 23.01.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

29.01.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 о 

невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ввиду обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

05.02.2019 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило дополнение к заявлению о страховом возмещении от 21.01.2019 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

20.02.2019 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановлении е по делу об административном правонарушении.

21.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 о 

невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда. 

01.04.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, согласно которому производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его отказом от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

16.04.2019 в адрес страховщика вновь поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

07.05.2019 ФИО4 подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправление телеграмм, нотариальных расходов, расходов на представителя в связи с виновностью ФИО1 в произошедшем 19.12.2018 г. ДТП. В связи с чем 07.05.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», уведомило ФИО1 о невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда. 

18.06.2019 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в рамках рассматриваемого дела ФИО1 предъявлены самостоятельные требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, также Заявителем предъявлены требования к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 237 170 рублей 00 копеек, судебных расходов. Иск ФИО1 основан на заключении ФИО3 №8099 от 25 марта 2019 года в силу которого установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей определена в размере 929128 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 685500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 787170 рублей, стоимость годных остатков - 208540 руб. ( л.д.71 т.1)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.09.2019 г. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 на основании экспертного заключения, составленного по ее инициативе взыскано страховое возмещение в размере 318 585 рублей, штрафа в размере 159292,5 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 318 585 рублей за период с 22.02.2019 по 05.06.2019. Судебным актом установлена обоюдная вина участников ДТП от 19.12.2018 (по 50%). 

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.10.2019 г. решен вопрос о судебных расходах сторон спора.( лд.23-32 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2020 решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов отказано. Названным судебным актом установлено, что в действиях ФИО1, управлявшей транспортным средством Киа в момент ДТП от 19.12.2018 г. отсутствует вина в нарушении ПДД. Виновным в ДТП от 19.12.2018 признан ФИО2 ( л.д.33-39 т.1)

05.02.2020 в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИВ" поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа. 18.02.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" вновь уведомило истца о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ввиду кассационного обжалования апелляционного определения. 

25 мая 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2020 г., кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.( л.д.40-43 т.1)

После состоявшихся судебных актов 27.05.2020 г. ( л.д.157 т.1) Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в связи с непредставлением Финансовому уполномоченному заключения ИП ФИО3, Службой ФУ организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.06.2020 № У-20-74412/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа с учетом износа и округления составляет 378 200 рублей, без учета износа деталей – 615000 рублей, доаварийная стоимость ТС - 770070 рублей (л.д.224-235 т.1). 

В соответствии с текстом решения Финансового уполномоченного (далее - ФУ) по правам потребителей финансовых услуг 30 июня 2020 года по обращению ФИО1 с учетом названного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и апелляционного определения от 14.01.2020 г. ФУ пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 378 200 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО «АСКО-ТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Неустойка взыскана решением ФУ на случай неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решения о выплате страхового возмещения 378 200 рублей за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения 378 200 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению Службой ФУ. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до истечения 10 рабочих дней с момента вынесения ФУ решения от 30.06.2020 г. платежным поручением №11005 от 10.07.2020 перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 378200 рублей, тем самым надлежаще и в срок исполнив решение Финансового уполномоченного. ( л.д.223 т.1)

С настоящим иском ФИО1 обратилась до истечения 10 дней с момента получения выплаты во исполнение состоявшегося решения ФУ, и до истечения 20 дней с момента вынесения самого решения.

Согласно заключению ИП ФИО3 №8099 от 25 марта 2019 года выполненному в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018г (по рыночным ценам ) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей определена в размере 929128 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 685500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 787170 рублей, стоимость годных остатков - 208540 руб. ( л.д.70-112 т.1)

Согласно заключению ИП ФИО3 №8099/1 от 25 марта 2019 года выполненному в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей определена в размере 704 313 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 487 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялись, поскольку такое заключение используется для определения размера страхового возмещения ( л.д.238-253 т.1)

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая три заключения суд приходит к следующему :

Эксперт ООО «Ф1 Асистанс» выполнил исследование в соответствии с Единой методикой, соответственно сравнивать его исследование с заключением ИП ФИО3, выполненным по методике Минюста, не корректно. Однако при расчете физического износа ТС Эксперт ООО «Ф1 Асистанс» безосновательно принял пробег ТС на дату ДТП 143 460 км, тогда как показания одометра на дату ДТП составляют 82 070 км. Как следствие им неверно рассчитан физический износ, применяя его в размере 50%, фактический износ, рассчитанный в рамках Единой Методики ЦБ на дату ДТП составлял 43,86% вместо 50%. В расчет стоимости заменяемых деталей не включена дорогостоящая деталь «гидроблок коробки переключения передач», ее стоимость в соответствие со справочником РСА составляет 42 700р. без учета износа. Неверно определен каталожный номер детали – «крышка газораспределительного механизма», без учета износа эта деталь стоит 20 500р. В заключении ООО «Ф1 Асистанс» эта деталь названа «крышка ГРМ» и определена стоимость в разы меньше - 4190 руб. (л.д.224-235 т.1)

Вместе с тем, оба заключения эксперта ИП ФИО3 являются полными, мотивированными, признаются судом обоснованными и принимаются во внимание в качестве доброкачественных доказательств при вынесении решения по делу. В связи с допущением грубых и фактических ошибок экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» суд как обоснованное заключение эксперта этого Общества при определении суммы страхового возмещения принять не может.

В силу изложенного суд находит, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно было отвечать перед ФИО1 в пределах лимита, установленного ст.7 Закона №40-ФЗ, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определена ИП ФИО3 равной 487500 рублей. В силу изложенного со страховщика следует взыскать 24800 рублей ( 400000 руб. – 378200 руб. выплаченных по решению ФУ)

По правилам п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. 

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения при отсутствии объективных причин для невыплаты такового после состоявшегося апелляционного определения, то с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

С учетом положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характера нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО и Закону «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. 

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается … исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. ( п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 24 Закона № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу изложенного с учетом надлежащего исполнения в срок страховщиком решения уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. По тем же основаниям не подлежит взысканию со страховщика неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном право нарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

Руководствуясь указанными положениями, суд находит, что требования истца о начислении неустойки на 50 % суммы страхового возмещения с момента первичного обращения ФИО1 за страховой выплатой не состоятельны.

Что касается требований к ФИО2 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Вместе с тем ответчик участия в доказывании указанных обстоятельств не принял, заявил с помощью представителя алгоритм определения суммы подлежащей взысканию с него в размере 178 630 рублей. Суд находит указанный размер взыскания в возмещение материального ущерба правильным с учетом того, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет непосредственного причинителя вреда, эквивалентен разнице стоимости доаварийного автомобиля ( 787170 руб.), суммы страхового возмещения в объеме лимита (400000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертным путем ( 208540 руб.), поскольку договор купли-продажи поврежденного ТС от 26.02.2019 г. ( л.д.113-115 т.1) заключен истцом вне воли ответчика и на свой экономический риск. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора истец понесла расходы на представителя в сумме 25000 рублей, на эксперта 5000 рублей и по оплате госпошлины.

В силу приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4772,6 рублей, по оплате услуг представителя, эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом определения разумной оплаты расходов на представителя в сумме 15000 рублей) в общем размере 13632,42 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям 1 900 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 178 630 рублей, судебные расходы в размере 13632,42 руб., государственную пошлину 4772,6 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года