УИД: 66RS0052-01-2019-001064-18

Гр. дело 2-764/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты №№ за период с 18.02.2018 по 22.06.2018 включительно в сумме 121 051,44 руб., из которых: 70963,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41 897,13 руб. - просроченные проценты, 8 190,53 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину - в размере 3621,03 руб.

В обоснование иска указано, что между «ТКС» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен в офертно-акцептной письменной форме договор кредитной карты № № от 29.01.2014, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить на проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 16.01.2015 наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 22.06.2018 путем направления в адрес Ответчика в порядке досудебного требования Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления иска, задолженность ответчика по договору составляет 121 051,44 руб., из которых: 70963,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41 897,13 руб. - просроченные проценты, 8 190,53 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора истец заявляет требования о взыскании в свою пользу задолженности по договору. 

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 25.10.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д. 5-6, 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и представленном письменном отзыве (л.д.44) иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в части требований по платежам до 28.08.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора, получения заемных средств по карте в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. не оспаривала, не согласна с суммой задолженности, самостоятельного расчёта задолженности не представила, однако полагает, что выплатила весь долг.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи 2-1604/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме смешанного договора №№, содержащего условия договора возмездного оказания услуг и кредитного договора (договора кредитной линии), регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены в копиях: паспорт заемщика (л.д.17), Заявление-Анкета ФИО1 на оформление кредитной карты от 15.01.2014 (л.д. 18), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.19-20), Условия комплексного банковского обслуживания банковских карт в ТКС Банка (ЗАО) от 28.09.2011 (л.д.22-24), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 30 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение 2 лет в размере 58,6% годовых, в иной срок – 42,9% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 7.16 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, подписав анкету-заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Таким образом, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк акцептовал заявление-оферту 29.01.2014, эмитрировав и активировав заемщику кредитную карту номер 52132437****9947, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 15-16), расчетом задолженности (л.д.12-14), доказывающими исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств. 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме договора кредитной карты № №, исполнении банком своих обязательств по договору по предоставлению кредита, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом с декабря 2015 года регулярно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на 22.06.2018 образовалась задолженность в размере 121 051,44 руб., из которых: 70963,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41 897,13 руб. - просроченные проценты, 8 190,53 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора, направив Заключительный счёт (л.д.27), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В иске заявлен период образования заявленной задолженности с 18.02.2018 по 22.06.2018. В то же время из исковых материалов, расчёта задолженности следует, что задолженность образовалась по периодическим платежам за период с 06.08.2014. 

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 28.08.2019, передано на почту 24.08.2019. Таким образом, не истек срок исковой давности по требованиям за период с 24.08.2016.

В то же время согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи 2-1604/2018, истец 31.08.2018 (сдано на почту) направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 26.09.2018 мировым судьей судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи №1, Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.10.2018 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С учётом указанного, срок исковой давности прерывался на 40 дней (31.08.2018 – 10.10.2018), в связи с чем подлежит увеличению на указанный период, таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 15.07.2016.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по просроченным платежам до 15.07.2016 удовлетворению не подлежат, в связи с чем за вычетом указанных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2014 по состоянию на 22.06.2018 в сумме 42 138 руб. 51 коп. (заявленная в иске задолженность в сумме 121051,44 руб. – задолженность на 13.07.2016 в сумме 78912,93 руб.)

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1260,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2014 по состоянию на 22.06.2018 в сумме 42 138 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 50 коп., всего взыскать 43 399 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров