УИД 63RS0044-01-2025- 001887-84

Дело № 1 -152/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 20 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Иванчишиной В.К.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого - адвоката Солоницына П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории «Пункта приема лома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB», принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в тот же период времени- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом осуществить звонок, попросил ФИО5 дать ему на время телефон, при этом не намереваясь его возвращать. Обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, ФИО5 передал последнему сотовый телефон «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB», стоимостью 3 500 рублей, в прозрачном силиконом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО5 ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, делал вид, что осуществляет телефонный звонок, при этом постепенно удалялся от ФИО5, тем самым похитив указанный телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием указанным телефоном, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения около ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения вышеописанного преступления- хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 

Предполагая, что в указанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение банка «ВТБ», ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО5, который был открыт в ДО «Созвездие» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, находясь около ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в мобильное приложение «ВТБ», установленное в похищенном сотовом телефоне, при этом ввел цифровой код, который ему ранее был известен, и обнаружил на банковском счете денежные средства, принадлежащие ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, используя мобильное приложение «ВТБ» совершил один перевод в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №2, в которому у него имелся доступ, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, принадлежащие последнему. 

Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 89000 рублей.

По факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу, где раньше работал, встретился с ФИО5, взял у него телефон позвонить, увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в размере 89 000 рублей, перевел их на банковскую карту своей знакомой, а телефон сдал в ломбард. Затем он поехал к знакомой, забрал у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ его задержали.

Допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в пункте приема металла, который находится по адресу: 

<

адрес>, к нему на работу пришел ФИО4, который ранее подрабатывал в пункте приема металла и был его сменщиком и работал совместно с ним примерно три месяца, но последние три недели тот не работал в пункте приема металла. Через некоторое время ФИО4 попросил у него сотовый телефон, поскольку ему необходимо было кому-то позвонить. ФИО4 пояснил, что его сотовый телефон якобы разбился и поэтому он не может им пользоваться. После чего он передал свой сотовый телефон марки «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB» в корпусе светло-зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, в котором была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, защитного стекла не было. Далее ФИО4 набрал чей-то номер и стал разговаривать. После чего он зашел в гараж, который находится на территории пункта приема металла, а ФИО4 остался на улице. Некоторое время, пока он находился в гараже, он видел, что ФИО4 ходит по территории и все еще разговаривает по телефону. Через несколько минут он вышел на улицу и обнаружил, что ФИО4 нет на месте. Он несколько раз звонил на свой абонентский номер, но трубку никто не брал. Также хочет отметить, что на сотовом телефоне пароль установлен не был. После чего он понял, что ФИО4 украл его сотовый телефон. Сотовый телефон марки «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB» он приобретал в сентябре 2023 года за 6 200 рублей, с учетом износа оценивает его в настоящее время в 3 500 рублей. Силиконовый прозрачный чехол и сим-карта для него никакой материальной ценности не представляют. Следователем ему на обозрение была предоставлена справка №-С о стоимости имущества, согласно которой, его сотовый телефон оценили в 3500 рублей, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, от хищения телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ранее неизвестный мужчина с целью продажи сотового телефона «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB». После оценки они предложили мужчине за телефон 

<

***> рублей. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 получил за телефон 

<

***> рублей и покинул магазин. В тот же день данный телефон был продан за 3900 рублей. Информацию о покупателях не аккумулируют.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из Большой Глушицы, так как она проживала там практически полгода. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила увидеться со своей знакомой ФИО6, которая пришла к ней в гости с ФИО3. ФИО6 сказала, что они якобы собираются пожениться с ФИО3. Хочет отметить, что ФИО3 и Ирина в тот день остались у нее с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ей позвонил незнакомый абонентский №, она не взяла трубку. После чего сразу же поступило смс-сообщение о том, это звонит Леха. Далее ей снова позвонил вышеуказанный номер. Взяв трубку, она услышала голос ФИО7, который начал спрашивать, имеются ли у нее в пользовании банковские карты. Она пояснила ФИО3, что у нее в пользовании имеется банковская карты «ОзонБанк» №№, которая оформлена на ее имя. Также ФИО12 спросил, прикреплен ли у нее абонентский № к данной банковской карте. Она ответила, что прикреплен. ФИО3 также сказал, что ему Демонов отдал денежные средства долговые. Ей известно было, что он ранее работал у последнего. После ФИО3 сказал, что денежные средства, которые он пришлет ей на банковскую карту, необходимо будет сразу снять. Через несколько минут на ее карту поступили денежные средства в размере 89 000 рублей. После чего она пошла к терминалу и сняла денежные средства в размере 89 000 рублей. После она сразу направилась в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, ком.701, 702. Через несколько минут в домофон позвонил ФИО3, она ему открыла дверь. Домой она пришла с ФИО6. В квартиру поднялся ФИО3, который забрал денежные средства в размере 89 000 рублей, которые она сняла со своей банковской карты. Также хочет добавить, что в квартире ФИО3 остался с ФИО6, после чего она вызвала такси и уехала. ФИО3 ей денежные средства из той суммы, которую она ему отдала в квартире в размере 89 000 рублей, не передавал обратно. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию перевода денежные средств с банковской карты «ОзонБанка».

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение сотового телефона и в последующем перевел с мобильного приложения банка «ВТБ» денежные средства в сумме 89 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что ФИО4, находясь коло 

<

адрес> похитил сотовый телефон «RealmeNarzo 50 i», принадлежащий ФИО5 (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО4 сдал сотовый телефон «RealmeNarzo 50 i» за 

<

***> рублей (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный около комиссионного магазина «Победа», находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-53);

- справкой №-С о стоимости имущества, согласно которой, стоимость телефона «RealmeNarzo 50 i» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (л.д. 55-61);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в комиссионном магазине «Победа», находящемся по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «RealmeNarzo 50 i» (л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия коробки от сотового телефона «RealmeNarzo 50 i», копия кассового чека на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств ФИО5, выписка из банка ВТБ ФИО5, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств Свидетель №2 (л.д. 112-116). 

По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу, где раньше работал, встретился с ФИО5, взял у него телефон позвонить, увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в размере 89 000 рублей, перевел их на банковскую карту своей знакомой, а телефон сдал в ломбард. Затем он поехал к знакомой, забрал у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ его задержали.

Допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на его имя, поступили за выполненную работу (демонтаж металлоконструкций) денежные средства в сумме 89 495 рублей 25 копеек от ООО «Акрон». Он находился в этот момент на работе, т.е. на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Он находился на рабочем месте, когда примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ часов к ним на пункт приема металла пришел ФИО4, который ранее был его сменщиком и работал совместно с ним. ФИО4 попросил у него телефон, поскольку ему нужно было кому-то позвонить. ФИО8 пояснил, что его телефон разбился и поэтому им воспользоваться не может. Он согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Защитное стекло на экране отсутствовало. Внутри находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Телефон паролем защищен не был. После того, как он передал ФИО8 сотовый телефон, последний набрал чей-то номер и стал разговаривать. В этот момент он зашел внутрь гаража, который расположен на территории пункта приема металла. Когда он находился внутри гаража, ФИО7 находился на улице и с кем-то говорил по телефону. Затем, спустя примерно пару минут, он вышел на улицу, и увидел, что ФИО4 нет. На его телефоне было установлено мобильное приложение «ВТБ», которое защищено паролем. Пароль от приложения он никому не сообщал. Однако, может добавить, что поскольку ранее они с ФИО4 на протяжении примерно 3 месяцев работали совместно, предполагает, что тот мог увидеть пароль от его приложения «ВТБ». Чуть позднее он проследовал в отделение ПАО «ВТБ», расположенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точный адрес пояснить затрудняется. Взяв выписку по своему расчетном счету, он обнаружил, что с его карты был осуществлен перевод в сумме 89 000 рублей на имя Свидетель №2 Таким образом, от списания денежных средств с расчетного счета, оформленного на его имя, ему причинен материальный ущерб в сумме 89 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата в среднем составляет примерно 60-70 тысяч рублей. Кредитных обязательств не имеет. На продукты питания и сигареты тратит свою заработную плату. Следователем ему на обозрение была предоставлена справка №-С о стоимости имущества, согласно которой, его сотовый телефон оценили в 3500 рублей, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, от хищения телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Хочет добавить, что ущерб, который ему причинен в результате преступления, для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, которую он тратит на продукты питания и предметы личного пользования, также он помогает материально своей сестре. Иск на сумму 92500 рублей поддерживает.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «д» пришел ранее неизвестный мужчина с целью продажи сотового телефона «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB». После оценки они предложили мужчине за телефон 

<

***> рублей. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 получил за телефон 

<

***> рублей и покинул магазин. В тот же день данный телефон был продан за 3900 рублей. Информацию о покупателях не аккумулируют.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из Большой Глушицы, так как она проживала там практически полгода. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила увидеться со своей знакомой ФИО13, которая пришла к ней в гости с ФИО3. ФИО6 сказала, что они якобы собираются пожениться с ФИО3. Хочет отметить, что ФИО3 и Ирина в тот день остались у нее с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ей позвонил незнакомый абонентский №, она не взяла трубку. После чего сразу же поступило смс-сообщение о том, это звонит Леха. Далее ей снова позвонил вышеуказанный номер. Взяв трубку, она услышала голос ФИО7, который начал спрашивать, имеются ли у нее в пользовании банковские карты. Она пояснила ФИО3, что у нее в пользовании имеется банковская карты «ОзонБанк» №, которая оформлена на ее имя. Также ФИО3 спросил, прикреплен ли у нее абонентский № к данной банковской карте. Она ответила, что прикреплен. ФИО3 также сказал, что ему Демонов отдал денежные средства долговые. Ей известно было, что он ранее работал у последнего. После ФИО3 сказал, что денежные средства, которые он пришлет ей на банковскую карту, необходимо будет сразу снять. Через несколько минут на ее карту поступили денежные средства в размере 89 000 рублей. После чего она пошла к терминалу и сняла денежные средства в размере 89 000 рублей. После она сразу направилась в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Через несколько минут в домофон позвонил ФИО3, она ему открыла дверь. Домой она пришла с ФИО6. В квартиру поднялся ФИО3, который забрал денежные средства в размере 89 000 рублей, которые она сняла со своей банковской карты. Также хочет добавить, что в квартире ФИО3 остался с ФИО6, после чего она вызвала такси и уехала. ФИО3 ей денежные средства из той суммы, которую она ему отдала в квартире в размере 89 000 рублей, не передавал обратно. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию перевода денежные средств с банковской карты «ОзонБанка».

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение сотового телефона и в последующем перевел с мобильного приложения банка «ВТБ» денежные средства в сумме 89 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО4 сдал сотовый телефон «RealmeNarzo 50 i» за 

<

***> рублей (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный около комиссионного магазина «Победа», находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-53);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в комиссионном магазине «Победа», находящемся по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «RealmeNarzo 50 i» (л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия коробки от сотового телефона «RealmeNarzo 50 i», копия кассового чека на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств ФИО5, выписка из банка ВТБ ФИО5, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств Свидетель №2 (л.д. 112-116).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства относятся к событиям преступлений, совершенных подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно ФИО4 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) вина подсудимого также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт совершения ФИО4 данных преступлений подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Указанные доказательства позволяют достоверно установить время, место, способ совершения преступления и его последствия, прийти к выводу о форме вины ФИО4, его мотивах и целях.

Судом установлено, что ФИО4, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом осуществить звонок, попросил ФИО5 дать ему на время телефон, при этом не намереваясь его возвращать. Обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, ФИО5 передал последнему сотовый телефон «RealmiNarzo 50iPrime 4/64 GB», стоимостью 3 500 рублей, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, делал вид, что осуществляет телефонный звонок, при этом постепенно удалялся от ФИО5, тем самым похитив указанный телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием указанным телефоном, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, используя мобильное приложение «ВТБ» совершил один перевод в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №2, к которому у него имелся доступ, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. 

Кроме того, доказано, что хищение денежных средств совершено ФИО4 с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, которую он тратит на продукты питания и предметы личного пользования, также он помогает материально своей сестре, то есть причиненный ему ущерб значительно превышает его ежемесячную заработную плату.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные потерпевший и свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает. 

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

О том, что похищенный телефонпринадлежит потерпевшему ФИО5, подтверждается, прежде всего, показаниями самого потерпевшего, указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимым. 

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимого ФИО4, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, имеет регистрацию на территории Самарской области, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учет в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от летучих сегментов 2 степени», снят в связи с отсутствием сведений 20.03.2019 года.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО4 смягчающим обстоятельством по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении органу предварительного расследования обстоятельства распоряжения им похищенным имуществом, чем он облегчил процесс доказывания и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, наличие хронических заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО4 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не представлено.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО4 совершены 2 преступления, одно из которых относятся к тяжким преступлениям, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а именно, что преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО4 при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что ФИО4 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление в течении неотбытой части наказания, в связи с чем в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.11.2020 года.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного соединения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.11.2020 года).

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания подсудимого наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 15.03.2025 года (с даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 в размере 92 500 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования признает в полном объеме.

Учитывая, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен ущерб ФИО5, поэтому граждански иск заявлен правомерно и обоснованно. Размер имущественного вреда, причиненного преступлениями, потерпевшему сомнений у суда не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 92 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.11.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.11.2020 года и окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 15.03.2025 года (с даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями денежные средства в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копия коробки от сотового телефона«RealmeNarzo 50 i», копия кассового чека на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств ФИО5, выписка из банка ВТБ ФИО5, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «RealmeNarzo 50 i», копия перевода денежных средств Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>