№ 12-391/2025

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнением) защитника ПАО «ТГК-2» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26.08.2025 № 156,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26.08.2025 № 156 ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

Защитник ПАО «ТГК-2» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила дополнение к жалобе в части снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ПАО «ТГК-2» вменяется то, что после осуществления в районе 

<

адрес> в городе Архангельске земляных работ, необходимых для ремонта тепловых сетей, которые производились на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ от 13 января 2025 года № 14/25, не восстановило нарушенное благоустройство в установленный срок до 30.06.2025, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный пунктом 12.2.6 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 12.2.6 Правил, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ на территории ГО «Город Архангельск» от 13 января 2025 года № 14/25, благоустройство необходимо было восстановить до 30 июня 2025 года.

Факт повреждения благоустройства в результате земляных работ и факт невосстановления благоустройства, в том числе тротуара и дорожного покрытия, в установленный срок после завершения ремонтных работ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, актом осмотра от 07.07.2025 с фототаблицей, и не оспаривается подателем жалобы. 

Ссылки на то, что подрядчик, который должен был выполнять указанные восстановительные работы, не справился со своими обязанностями, в том числе в связи с чрезмерно большим объемом взятых на себя обязательств, включая обязательства по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд, не могут быть основанием для вывода об отсутствии события или состава правонарушения в поведении ПАО «ТГК-2» как организатора работ, которому выдано соответствующее разрешение (ордер).

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено, что по объективным причинам, не зависящим от ПАО «ТГК-2», оно было лишено возможности своевременно обеспечить соблюдение условий ордера в части работ по восстановлению благоустройства, в том числе путем самостоятельного выполнения работ или привлечения одного или нескольких исполнителей.

Большое количество аварийных ситуаций на сетях и соответствующих объектов земляных работ также не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, поскольку, осуществляя профессиональную коммерческую деятельность в соответствующей сфере, ПАО «ТГК-2» должно своевременно надлежащим образом планировать соблюдение ее обязанностей, вытекающих из конкретных разрешений (ордеров) или норм права. При этом данных о том, что юридическое лицо допустило нарушение, находясь в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), также не выявлено. 

Ссылки на то, что соответствующие разрытия были засыпаны, не свидетельствуют о восстановлении благоустройства, поскольку оно не было восстановлено в полном объеме, включая восстановление дорожного покрытия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не выявлено, что лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 4.5, 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в бездействии ПАО «ТГК-2» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ.

Доводы о существенном нарушении положений статьи 28.1 КоАП РФ и порядка осуществления контрольных (надзорных) мероприятий отклоняются по следующим причинам.

Действительно, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда не проводились.

Однако в рассматриваемом случае осмотр конкретного разрытия в ходе выездного обследования территории города проводился не в рамках какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Поэтому не имеется оснований для применения требований статьи 91 или иных положений Федерального закона № 248-ФЗ к оценке правильности проведения или оформления акта осмотра.

С учетом обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что к рассматриваемому случаю применимо требование части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Из системного анализа положений части 3.1 статьи 28.1 и иных норм КоАП РФ, части 1 статьи 15 и иных положений Федерального закона № 248-ФЗ и положений Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не следует, что любое нарушение, выявленное должностным лицом органа, который осуществляет государственный или муниципальных контроль, может быть основанием для возбуждения дела в порядке КоАП РФ только после выполнения требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако из указанных норм не следует, что в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении или акт осмотра, составленный должностным лицом департамента муниципального контроля местной администрации по результатам осмотра вне рамок указанных в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ контрольных (надзорных) мероприятий (действий), проведенных в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом департамента муниципального контроля и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, фактически являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а оценка состояния благоустройства и исполнение конкретных обязанностей и сроков, предусмотренных разрешениями (ордерами) на право проведения земляных работ.

С учетом указанных обстоятельств и норм права в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о наличии существенных нарушений в части возбуждения дела об административном правонарушении или в части выявления должностным лицом вменяемого в вину деяния.

Следовательно, должностное лицо и контролирующий орган могли при наличии оснований провести контрольные мероприятия (действия) в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, но, если они не проводились, а нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, это не лишало права должностное лицо составить протокол об административном правонарушении (на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из указанных норм в совокупности следует, что должностное лицо административного органа (независимо от положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также факта проведения или непроведения проверочного мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ) не было лишено возможности провести необходимые процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ при поступлении соответствующего повода и сведений (данный подход подтверждается в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 13-АД24-1-К2, от 01.04.2024 № 13-АД24-3-К2).

При этом ссылки на судебные акты иных судов по иным делам не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в каждом случае суд оценивает конкретные обстоятельства, на основании имеющихся доказательств и действующих норм права.

Таким образом, не выявлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение не является формальным и влечет реальное ухудшение условий жизни граждан, создание угрозы безопасности граждан, их жизни и здоровью. В связи с этим также отсутствует совокупность условий для замены наказания на предупреждение в порядке статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения, в том числе целей и характера деятельности ПАО «ТГК-2», связанной в рассматриваемом случае с ремонтом тепловых сетей, имеются основания для снижения размера штрафа до 75000 рублей на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с учетом дополнения) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 26.08.2025 № 156 изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу (с учетом дополнения) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003573-67