решение

 в окончательной форме изготовлено 17.03.2017

дело № 2-1611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании убытков в связи с недостатками работ – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по которому она (ФИО1) заплатила 

<

данные изъяты>. Мебель принята у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе ее эксплуатации в пределах гарантийного выявлен дефект в виде трещин по деревянному покрытию фасада мебели. Данный недостаток препятствует эксплуатации мебели, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. При заключении договора ответчик действовал как индивидуальный предприниматель без регистрации в таком статусе, на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что недостатки кухонной мебели возникли из-за несоблюдения температурного режима в квартире истца, устранимы, стоимость устранения не превышает 

<

данные изъяты>. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, общая стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в статусе индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован. В то же время, в приближенный к указанной сделке период, ФИО5 заключил с истцом еще один договор на изготовление мебели на возмездной основе, выполнял заказы других граждан по изготовлению мебели в арендованном помещении, что подтвердил свидетель ФИО6 в суде. 

Учитывая такие обстоятельства, периодический характер изготовления ответчиком в 2015 году мебели для граждан на возмездной основе, суд приходит к выводу, что при совершении этих действий систематически и неоднократно, поведение ФИО5 направлено на извлечение прибыли, что подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. 

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту ответчик действовал как индивидуальный предприниматель без регистрации в таком статусе, а истец заказал мебель для личных нужд, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения работы ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на работы ответчика установлен пунктом 5.5 договора на срок один год, исчисляемый с момента приема заказчиком объекта. Изготовленная по заказу мебель принята истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, недостатки результата работ в виде трещин по деревянному покрытию фасада мебели обнаружены истцом в июле 2016 года, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах предоставленной договором гарантии, бремя доказывания возникновения указанных дефектов по причине нарушения истцом правил пользования изготовленной мебелью, действий третьих лиц или непреодолимой силы закон возлагает на ответчика ФИО5 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт образования трещин на фасадах кухонной мебели вследствие несоблюдения истцом температурного режима в квартире и повышенной влажности воздуха в помещении кухни, или от иных обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». От проведения судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатков кухонной мебели, ответчик в судебном заседании отказался, других доказательств суду не представил. 

При таком положении ответчик должен быть привлечен к гражданско – правовой ответственности за недостатки изготовленной мебели по требованию истца. 

Перечень правомочий потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы указан в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В такой ситуации потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 установлено, что летом 2016 года истица обратилась к ответчику с устным требованием о безвозмездном изготовлении фасадов для кухни из качественного материала. В ответ на данное обращение ответчик забрал у истца четыре фасада, однако по настоящее время их замену на другие фасады из качественного материала не произвел. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались. 

Поскольку правом на предъявление требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества истец воспользовался, однако его законные требования ответчиком не удовлетворены, истец вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика всех понесенных убытков. 

Правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ истец ФИО4 воспользовалась, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо прибыло в место вручения ответчику на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С даты поступления неполучения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу между ФИО3 и ФИО4 считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие до обращения истца с иском в суд, правовых оснований для расторжения утратившей силу сделки у суда не имеется. В то же время, для устранения неопределенности в правоотношениях сторон относительно срока действия подрядной сделки суд считает необходимым признать по требованию истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу между ФИО3 и ФИО4 расторгнутым. 

При таких обстоятельствах в результате прекращения договорных отношений сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма 

<

данные изъяты>. На истца суд возлагает обязанность возвратить ответчику по требованию и за счет последнего изготовленную по договору корпусную мебель, за исключением предоставленных истцом комплектующих: мойки, ручки (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате установки некачественного товара истцу причинены бытовые неудобства, выразившиеся в вынужденности пользоваться мебелью с видимыми дефектами, в полуразобранном состоянии после изъятия ответчиком фасадов, ведении переговоров с ответчиком по поводу устранения дефектов. Истица испытала разочарование в контрагенте, находилась в подавленном эмоциональном состоянии. Данные доводы суд признает убедительными, при этом учитывать продолжительность бездействия ответчика по удовлетворению требований потребителя, непринятие им никаких мер к урегулированию спора в суде.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя работ ответчика подтвердился в судебном заседании, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которая по мнению суда является достаточной для заглаживания причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горловой ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу между ФИО5 ФИО17 и Горловой ФИО18 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Горловой ФИО20 уплаченную по договору сумму – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горловой ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк