САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24933/2025 Судья: Тонконог Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2025 года административное дело №2а-1562/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП).

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просил суд окончить исполнительное производство в соответствии со статьями 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ООО "Деликатный переезд Северо-Запад", однако денежные средства для погашения задолженности и иное имущество у него отсутствуют. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении и об окончании исполнительного производства, в чем ему было отказано.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 21 мая 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.95-96).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 16 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (л.д.111).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.129-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие меры по взысканию долга, однако отсутствие какого-либо имущества у должника исключает возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд приняв уточненные требования, не перешел к рассмотрению вопроса о прекращении или окончании исполнительного производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Деликатный Переезд Северо-Запад» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 16 мая 2022 года, на основании исполнительного листа №..., выданного 7 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №126 Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 

<

...> рублей, неустойка 

<

...>, неустойка с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов; в пользу взыскателя ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" (л.д. 90-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (л.д. 88 оборот).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 19 декабря 2022 года в постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года внесены исправления в части указания суммы долга 

<

...> (л.д. 87 оборот).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 19 декабря 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 88).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д. 78 оборот-84), 10 февраля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 28 декабря 2023 года составлены акты выхода в адрес должника, имущество не установлено (л.д. 71 оборот -72, 77 оборот, 84 оборот); постановлением от 20 июня 2023 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 77); постановлением от 4 сентября 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма задолженности составила 149 762 рубля 45 копеек (л.д. 68).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 27 марта 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено с №...-ИП (л.д. 67 оборот).

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем постановлениями от 28 марта 2024 года наложены аресты на денежные средства на счетах в банках (л.д. 61 оборот-67); постановлениями от 30 марта 2024 года, 31 марта 2024 года и 6 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-56, 58 оборот-61); 2 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57); постановлением от 23 июня 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в собственности должника (л.д. 51 оборот); постановлениями от 8 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года обращено взыскание на доходы должника (л.д. 43, 45).

27 марта 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что не имеет постоянной работы и доходов (л.д. 36).

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 1 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35 оборот).

Согласно сведениям СПб ГАУ "Центр занятости населения" ФИО1 состоит на учете в качестве безработного с 

<

дата>, получает пособие по безработице; в марте 2025 года ФИО1 получил пособие по безработице в размере 

<

...> (л.д. 26 - 26 оборот).

16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника, произведен осмотр квартиры, имущества, подлежащего аресту, не выявлено (л.д. 22-25).

21 мая 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 123), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года отказано (л.д. 122).

9 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением, указывая, что он не имеет дохода, имущества, кроме единственного жилья, в связи с чем просит окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 119), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2025 года отказано (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства по заявлению должника. При этом взыскатель ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" настаивает на продолжении совершения исполнительских действий. Само по себе отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку вопросы окончания исполнительного производства находятся в ведении судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно расценил административные исковые требования ФИО1 как оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства и понуждение судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Основания прекращения и окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статьях 43, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Приведенные положения закона не предполагают их произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует их пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, в рамках исполнительного производства весь комплекс мер по отысканию имущества должника не осуществлен; в июле 2025 года поступили денежные средства, в связи с чем возникла необходимость запросить дополнительные сведения об имущественном положении должника.

Поскольку в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем не был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют материалы настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении административных исковых требований указано, что фактически административный истец заявил о невозможности исполнения решения мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу №..., на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем суду следовало рассматривать вопрос о прекращении исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, который подлежал разрешению в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный документ, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №... разрешается судом в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому требования административного истца о прекращении исполнительного производства в отношении гражданского дела №... в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с оспариванием действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, и подлежат рассмотрению в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: