Дело № 2-5726/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 13 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА6493616 от 22.11.2016,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании Устава; ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Селезнева,206» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2012 между истцом и ТСЖ «Селезнева,206» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 исполняла обязанности бухгалтера-кассира на условиях ненормированного рабочего дня, неполной трудовой недели. Оплата труда состояла из фиксированного должностного оклада в размере 7 000 рублей. Поскольку заработная плата не выплачивалась на протяжении двух лет, 23.06.2018 всем трудовым коллективом ТСЖ «Селезнева,206», они обратились к председателю ТСЖ с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01.06.2016, а также уведомили о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Просила суд взыскать с ТСЖ «Селезнева,206» задолженность по заработной плате в размере 272 768 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 76 652,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что в подтверждение своих доводов истец не предоставила никаких доказательств, кроме копии трудового договора без номера и без даты, заключенный с ФИО3 с единственным указанием на дату начала действия договора, 15.09.2012. ТСЖ «Селезнева, 206», в свою очередь, не располагает сведениями о том, что истец когда-либо работала в ТСЖ, поскольку прежний председатель правления ТСЖ не передала вновь избранному председателю правления ни одного кадрового документа. С 01.07.2016 и по настоящее время на указанной должности работали и работают другие лица. В обоснование своих требований истец также указывает на то, что 23.06.2018 она и иные члены трудового коллектива обращались с требованием о выплате заработной платы к новому руководству ТСЖ, с сообщением о приостановке своей работы в связи с длительной платой заработной платы, однако вновь никаких доказательств обращения к ответчику с требованием погасить долги по заработной плате, а также зафиксировать и оформить письменно их коллективное обращение также не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, ФИО5 (ФИО3) М.С. была принята на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность бухгалтера-кассира с 15.09.2012 на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем с должностным окладом в размере 4 000 рублей. 

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представлен трудовой договор (контракт), без номера, без даты заключения, подписанный председателем правления ТСЖ «Селезнева, 206» ФИО8 и ФИО3, сведения о застрахованном лице на июль 2016г., с отметкой о сдаче отчетности через Интернет ИП ФИО9, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016г. 

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара от 03.06.2019, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 (ФИО3) М.С. по предприятию ТСЖ «Селезнева, 206» имеются сведения, составляющие пенсионные права за 1 и 2 квартал 2016г., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г., поскольку они подписаны ФИО8, бывшим председателем ТСЖ, не имеющим полномочий для подписания указанных документов, а также непосредственно самой ФИО5 (ФИО3) М.С.

Каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений между ТСЖ «Селезнева, 206» и ФИО5 (ФИО3) М.С. после июня 2016г. суду не предоставлено.

В тоже время в соответствии с приказом о приеме на работу №1 от 01.07.2016, ФИО10 была принята на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность бухгалтера. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №1 от 01.07.2016 и сведениями о застрахованном лице за июль 2016г. с печатью ТСЖ «Селезнева, 206» и копиями почтовых описей о направлении указанных сведений в УПФР РФ по Карасунскому округу г. Краснодара, ИФНС №5 г.Краснодара. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что выполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ «Селезнева, 206» с июля 2016г. по апрель 2019г., она знала о том, что ФИО5 не уволена и числится бухгалтером, однако никаких действий по начислению заработной платы и передаче сведений в УПФ РФ не производила. Также подтвердила факт передачи ей истцом заявлений о выплате заработной платы, но не зарегистрировала их в установленном порядке, в то же время, пояснив суду, что не имела полномочий по приему данных заявлений, взяла их для себя и не намеревалась передавать их председателю ТСЖ.

Показания свидетеля ФИО10 судом оцениваются неоднозначно, поскольку с одной стороны она подтверждает факт своей работы в качестве бухгалтера в ТСЖ «Селезнева, 206» с 01.07.2016г. вместо ФИО5, а с другой оправдывает свои действия перед истцом и бывшим правлением ТСЖ под руководством ФИО8 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что истец является ее дочерью. С сентября 2011г. ФИО5 работала бухгалтером-кассиром в ТСЖ «Селезнева, 206». Как таковой кассы в ТСЖ не было, все денежные средства шли через расчетный счет. Однако в ходе судебных разбирательств, расчетный счет был заблокирован. Подтвердила суду, что ФИО5 устно обращалась в ТСЖ за выплатой заработной платы. Работу она не прекращала, работала дома, совместно с ФИО8 

Оценивая показания свидетеля, ФИО11, являющейся бывшим членом правления ТСЖ, суд считает, что данные ею показания подтверждают факт наличия сильных неприязненных отношений между бывшим и настоящим правлениями ТСЖ «Селезнева, 206», в то же время полностью опровергают факт работы ФИО5 в период с июля 2016г., поскольку последняя не имела доступа ни к расчетному счету, ни к бухгалтерской документации ТСЖ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО10 являлась бухгалтером ТСЖ в спорный период времени и получала за выполнение данной работы заработную плату, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с июля 2016г., подписанными ФИО10 и в качестве получателя, и в качестве кассира.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 по иску ТСЖ «Селезнева, 206» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что ФИО3 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе которого пояснила суду, что является бывшим бухгалтером ТСЖ «Селезнева, 206», работала с момента его образования и до 2016г.

Согласно данному решению суда, ФИО8 передала ТСЖ «Селезнева, 206» часть истребуемых документов, однако какой-либо документации, связанной с трудовой деятельностью работников ТСЖ, а именно: трудовых книжек, приказов о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков, передано по актам не было (акт приема-передачи дел от 03.05.2018).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.12.018, №23/10-6842-18-ОБ, ФИО5 обращалась к ТСЖ «Селезнева, 206» с заявлением о возврате документов от 07.11.2016 При этом председателем ТСЖ ФИО6 были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с июня 2016г. по 11.12.2018 ФИО5 в ТСЖ «Селезнева, 206» не работала, трудовую деятельность не осуществляла. После избрания, 26.05.2016, председателем ТСЖ ФИО7 никаких документов по ТСЖ передано не было. Согласно решению суда от 23.05.2018 указанные документы были переданы ФИО6 частично, трудовые договора, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы. 

Указанный факт подтверждается и актом проверки №23/12-7367-18-И/01 от 19.12.2018, согласно которому государственным инспектором труда ФИО13 установлено, что трудовые договора, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы. 

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что кадровые документы, а именно приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки и т.д., в том числе и касаемые его доверителя, отсутствуют у бывшего председателя ТСЖ ФИО14, поскольку 24.06.2016 все документы, связанные с деятельностью ТСЖ были перенесены в подвал жилого дома, о чем свидетельствует акт от 24.06.2016. При этом кадровые документы, перенесенные бывшим председателем ТСЖ ФИО8, в подвал, после незаконного вскрытия его новыми членами правления ТСЖ, пропали.

Как следует из Акта от 24.06.2016, часть документации была перенесена в сухое подвальное помещение, которое было закрыто на замок.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта, в кладовой находились документы за период с 2010 г. по 01.06.2016, а именно: протоколы собраний, бюллетени собраний, журнал регистрации членов ТСЖ, показания ИПУ собственников по воде и электроэнергии, показания общедомовых приборов, финансовая отчетность, документы на проведение текущего ремонта 1-го и 2-го подъездов, авансовые отчеты, налоговые декларации, ведомости по начислению з/п, банковские выписки, кассовая книга, счета-фактуры, чеки, пенсионный фонд соцстрах, доходы физ. лиц.

Какое-либо упоминание о складировании кадровых документов ТСЖ в данном акте отсутствует.

Этот факт прямо указывает на то, что у ответчика кадровых документов нет и не могло быть, поскольку их никто новому правлению ТСЖ, его председателю не передавал и в кладовую на хранение не переносил.

Также судом критически принимаются доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, приостановлении работы, поскольку указанные факты являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В доказательство своих требований, истцом представлены копии заявлений, свидетельствующие о соблюдении истцом письменного порядка разрешения трудовых споров, установленного ТК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы указанных выше заявлений и актов, что не дает возможности суду и ответчику установить подлинность этих доказательств.

Более того, как видно из представленных копий, как сами заявления, так и акты об отказе в получении этих заявлений составлены и подписаны одними и теми же лицами, что вызывает сомнение в их объективности, а также в том, составлялись ли они именно той датой, какая указана на заявлениях и действительно ли они вручались Председателю ТСЖ.

В то же время ответчиком предоставлена в судебное заседание оригинал и копия пронумерованной и прошнурованной книга учета жалоб, заявлений, претензий ТСЖ «Селезнева, 206» с октября 2016г., в которой отсутствуют указанные истцом заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ТСЖ «Селезнева, 206» в пользу ФИО5 заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева