Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № 22-3170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ориничевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 05.09.2023, с исполнением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19.08.2025.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ориничевой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён 05.09.2023 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию. С ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 17100 рублей.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 13.02.2025 в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, выразившихся в нарушении возложенной судом обязанности «ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», а также уклонении от возмещения вреда, причиненного притуплением, осуждённому ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Таврического районного суда Омской области от 05.09.2023, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. не согласилась с постановлением суда. В обоснование отмечает, что ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены условного осуждения, пояснял, что звонил и предупреждал инспектора, факты нарушений связывал с уважительными причинами, а именно: наличием заболеваний – 

<

...>. Ссылается на то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, новых преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетних детей, диагноз 

<

...>, после выписки 04.08.2025 спиртное не употребляет, поменял место жительства, о чем уведомил инспекцию, нашел работу, обязался возместить ущерб, в связи с чем просил перенести судебное заседание, но судом было отказано. Считает, что суд не дал ФИО1 возможности доказать после прохождения лечения надлежащее исполнение приговора. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. помощником прокурора Таврического района Омской области Дербуш Е.В. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что 09.10.2023 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за уклонение от их исполнения.

Будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, ФИО1 уклонился от их исполнения, а именно: 06.11.2024, 04.12.2024, 02.04.2025, 07.05.2025, 04.06.2025, 02.07.2025 не являлся на регистрационные отметки.

Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника, доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Кроме того, ФИО1 в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, продолжил уклоняться от возмещения указанного вреда.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы адвоката Белинской А.В. о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, новых преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетних детей, диагноз 

<

...> после выписки 04.08.2025 спиртное не употребляет, поменял место жительства, о чем уведомил инспекцию, нашел работу, обязался возместить ущерб, не опровергают вышеуказанные выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Суд первой инстанции рассмотрел представление врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о перенесении судебного заседания с целью возмещения осужденным ущерба, не допущено. Оснований не согласится с принятыми решениями суда по разрешению данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таврического районного суда Омской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья