Дело № 2-177/2019

22RS0057-01-2019-000215-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, 

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик ФИО4 на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> возвел автомобильный гараж. Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как гараж возведен вплотную к принадлежащему истцам дому, сток гаража направлен в сторону их дома. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Просят признать самовольной постройкой автомобильный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что земельным участком и жилым домом он и его жена владеют с ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка обозначена забором и частично стеной его жилого дома. На расстоянии 

<

данные изъяты> м от стены дома ответчиком построен автомобильный гараж, скат крыши гаража направлен в сторону его дома. Вода и снег с двух гаражей ответчика сходят к стене его дома, земля между гаражом и домом не продувается, от этого в погребе, который находится у него под домом, сырость, в доме под полом мокруши не дают спать, дом может обвалиться, что создает угрозу для его жизни. О данных обстоятельствах ему и жене известно с момента покупки дома, но до настоящего времени он сам убирал снег от дома, а теперь болеет, и сил на это нет. Просит обязать ответчика снести спорный гараж за его (ответчика) счет в течение одного месяца.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, предусмотрено расстояние от границы земельного участка до стены дома 

<

данные изъяты> м, что ответчиком не соблюдено при строительстве гаража. При проведении экспертизы экспертом применены СНиПы и СП, но есть уже более новые нормы, что следует из практики Челябинского, Свердловского областных судов, а именно, СП 4.13130-2013 и СНиП-89. Из заключения эксперта не понятно, почему спорный гараж признан соответствующим противопожарным требованиям, если находится на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м от жилого дома истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он является с ДД.ММ.ГГГГ года. Гараж он построил в 

<

данные изъяты> м от границы своего земельного участка и на своем земельном участке. Получал ли разрешение на строительство гаража, он не помнит. Никаких норм при строительстве гаража не нарушал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что истцы не оспаривают границу земельного участка, спорный гараж находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м от межы, а дом истца построен с нарушением градостроительных норм. Существенных нарушений при строительстве спорного гаража не выявлено, угрозы данный гараж истцу не несет, а истцами не приведено достаточных обоснований иска. В экспертном заключении достаточно полно изложено обоснование выводов эксперта. 

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с абз.7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, (п. 2).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2011. Границы указанного земельного участка установлены, сведения о них содержатся в едином государственном кадастре недвижимости.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположены 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Для выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного гаража ответчиком, судом проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобильный гараж по состоянию на момент проведения экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследуемый автомобильный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, занимающих земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сохранение автомобильного гаража без создания угрозы жизни и здоровью граждан, занимающих земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможно.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объекта, экспертное заключение соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначный, а не вероятностный вывод, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов относительно выявленных нарушений норм и правил, не имеется, довод представителя истцов ФИО3 об обратном не обоснован.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимается во внимание и соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса спорного гаража явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Допущенное ответчиком при возведении гаража в границах своего земельного участка, нарушение строительно-технических норм и правил в части выполнения системы организованного водостока с кровли гаража, нельзя признать существенными, само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос, при наличии возможности беспрепятственного обслуживания стены постройки без использования территории смежного земельного участка.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данное нарушение при строительстве спорного гаража повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создало угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Довод представителя истцов о нарушении противопожарных норм и правил опровергается указанным выше заключением эксперта, в котором подробно приведено обоснование отсутствия нарушения этих норм. 

С учетом вышеизложенных норм права, а также относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева