Дело № 2-2215/2017

Изготовлено 15 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), по риску «Полное КАСКО». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была уплачена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта-техника уплачено 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, он произвел ремонт своего ТС в 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен страховой акт на выплату страхового возмещения, но денежные средства вернулись обратно по причине того, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания не смогла перечислить истцу денежные средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), по риску «Полное КАСКО». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была уплачена истцом. 

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является истец. 

По условиям договора страхования № предусмотрена безусловная франшиза в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно условий договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов со СТОА по направлению страховщика или наличными по калькуляции уполномоченной экспертной организации.

В силу п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт осуществляется в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, он произвел ремонт своего ТС в 

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку данный документ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, в заявленном ДТП, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№,2,3, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после произошедшего события, с фото-фиксацией повреждений с применением затратного и сравнительного подходов, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия оценщиков на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально. 

Страховой случай имел место в 

<

адрес> и автомобиль будет восстанавливаться в 

<

адрес>, соответственно, затраты на восстановление автомобиля складываются из сложившихся цен в данном регионе.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Каких-либо доказательств определения причиненного истцу ущерба в ином размере суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания», которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований полагать, что у истца существовала обязанность по представлению банковских реквизитов, от чего он уклонился, не имеется.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие нарушений прав потребителя при первоначальном рассмотрении заявления в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец в установленные сроки обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему страховой выплаты с предоставлением необходимых документов.

Кроме того, не предоставление корректных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не является основанием для отказа ни во взыскании страхового возмещения, ни штрафа, ни компенсации морального вреда. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания надлежащим образом известила истца о необходимости предоставление банковских реквизитов, ввиду чего, не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом.

Также, в отсутствие реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> безусловная франшиза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание размер возникшего страхового обязательства, период просрочки выплаты, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и определяет к возмещению указанные расходы истца в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_____________