Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с торгового прилавка безвозмездно похитил одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр с объемной долей этилового спирта 40 % стоимостью 339 рублей 39 копеек, принадлежащую на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». После чего, осознавая, что действует открыто, в присутствии работников магазина «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО5 и ФИО6 и, не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, пытался с места происшествия скрыться. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из помещения магазина «

<

данные изъяты>» его работниками ФИО8, ФИО5 и ФИО6 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ и о раскаянии в содеянном. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им с участием адвоката в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он, встретив на 

<

адрес> в районе школы № знакомого по имени ФИО19, фамилию которого не знает, по предложению последнего, распил с ним вдвоем бутылку водки. После этого, решил дойти до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на углу улиц 

<

адрес>, где должен был встретиться со своим знакомым по имени ФИО20 для того, чтобы еще выпить водки. Подойдя к магазину около 15 часов 30 минут, и увидев, что знакомого еще нет, решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить продукты и водку. В магазине взял продуктовую корзину, выбрал продукты, затем подошел к кассе и рассчитался за них с помощью банковской карты. С разрешения кассира оставил пакет с продуктами на столе хранения продуктовых корзин и снова прошел в торговый зал. Там подошел к прилавку с алкогольной продукцией, где решил украсть одну бутылку водки. Взяв с прилавка одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр, и держа ее в руке, прошел вглубь магазина. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, спрятал бутылку водки под куртку, одетую на нем. Бутылка сильно выпячивала из-под тонкой куртки. Чтобы пройти мимо кассы, положил в корзинку пирожное «

<

данные изъяты>» и пакет с вафлями. Подойдя к кассе, достал из продуктовой корзины указанные продукты, положил их на ленту кассы. Кассир посчитала стоимость товара, и назвала сумму для оплаты, которая составила около 100 рублей. Попытался рассчитаться с помощью банковской карты, но на ней было недостаточно денежных средств. Директор магазина подошла к кассе, аннулировала товарный чек. Тогда он оставил товар, сказав, что вернется за ним позже, и направился к выходу, пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за спрятанную бутылку водки под курткой. Когда отошел от кассы, директор магазина стала требовать его остановиться и оставить водку, которая была спрятана у него под курткой. Он слышал это требование, но никак не отреагировал и продолжал идти к двери магазина. Кроме него, у кассы клиентов не было, поэтому понимал, что директор говорила именно ему. Директор снова потребовала оставить водку. Но он сказал, что у него ничего при себе нет. При этом понимал, что работники магазина увидели у него под курткой водку, так как большая бутылка сильно выпячивала из-под куртки. Он не собирался отдавать водку и попытался убежать из магазина. Однако не успел, так как директор магазина подбежала к двери и встала перед ним, не выпуская его из магазина. В это же время к двери подбежали еще две сотрудницы магазина, которые также стали перед ним. Директор магазина снова потребовала от него оставить водку. Но он не собирался ее отдавать, отвечая, что у него нет водки, и попытался директора отодвинуть от двери, выталкивая ее в тамбур магазина, чтобы убежать с похищенной бутылкой водки. Директор магазина схватилась за ручку двери, не давая ему выйти. Еще одна работница магазина схватила его за одежду и стала оттаскивать от двери. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты>». Понимал, что ему не справиться с работниками магазина, успокоился, перестав пытаться выбежать. Затем одна из сотрудников магазина нажала тревожную кнопку и вызвала охрану. После чего, понимая, что скоро приедут сотрудники охраны и у него найдут спрятанную бутылку водки, сам достал из-под куртки бутылку водки «

<

данные изъяты>», отдав сотрудникам магазина. Подумав, что сможет убежать, вытолкнул директора магазина в тамбур, попытался убежать, но сотрудники магазина стали его держать. В это же время в тамбур выбежал парень - сотрудник магазина и завел его обратно. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, по приезду которых директор магазина написала заявление по вышеуказанному факту, дала объяснение. Он также дал свое объяснение по данному факту и в присутствии понятых указал, откуда похитил бутылку водки, при этом никакого давления на него не оказывалось, все показания давал без давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего – ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего – ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением финансовой дисциплины с материально-ответственными лицами. В сеть ООО «

<

данные изъяты>» входят магазины самообслуживания «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> имеется несколько магазинов «

<

данные изъяты>», в том числе магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин является универсальный. В нем продаются товары различных наименований: от продуктов питания до бытовой химии и парфюмерии. Торговое помещение магазина оборудовано видеокамерами. Антикражными устройствами магазин не оборудован. Так, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» № ФИО8 стало известно, что около 15 часов 50 минут в магазине была попытка совершения кражи одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр мужчиной, которого сотрудники магазина задержали. Также от сотрудников магазина узнал, что кражу пытался совершить ФИО1, который после задержания был передан сотрудникам полиции. Причиненный материальный ущерб для ООО «

<

данные изъяты>» является незначительным. Заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «

<

данные изъяты>» № ФИО8, поддерживает полностью. Ущерб ФИО1 организации возмещен (л.д. №).

Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (л.д. №). 

Свидетель ФИО8 показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она работает директором в магазине «

<

данные изъяты> №», расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входит организация работы магазина, обеспечение плана продаж и сохранность товарно-материальной ценностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут она пришла в магазин и приступила к работе. В послеобеденное время в магазине было небольшое количество покупателей. В тот день в магазине работала продавец кассир ФИО5 Около 15 часов 30 минут она готовилась к ревизии, номеровала отделы в помещении магазина. В это время увидела в магазине неизвестного ранее мужчину, как стало известно в последующем - ФИО1. Последний ходил по магазину, держа в руках покупательскую корзинку. Находясь в зоне касс, ФИО5 сообщила ей о том, что ФИО1 взял с прилавка одну бутылку водки, с которой ушел вглубь магазина, и этой бутылки водки нет в покупательской корзине, а также было видно, что на место бутылку водки ФИО1 не поставил. На прилавке с алкогольной продукцией, первая линия товара, а именно водки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр, отсутствовала одна бутылка водки. Стояла около кассы и наблюдала за ФИО1, подошедшим к рабочей кассе, за которой находилась ФИО5. ФИО1 достал из корзины продукты питания, а именно пирожное «

<

данные изъяты>» и пакет с вафлями, положил их на ленту кассы. ФИО5 посчитала стоимость товара, и назвала сумму для оплаты, которая составила около 100 рублей. ФИО1 достал банковскую карту для расчета, вставил карту в пин-пад, набрал пин-код карты, но на ней было недостаточно денежных средств. Подошла к кассе, аннулировала товарный чек. ФИО1 оставил товар, сказав, что вернется за ним позже, и направился в сторону входной двери магазина, пройдя мимо кассы. Когда ФИО1 вышел из кассовой зоны, потребовала у него оставить водку, которая была спрятана у него за пазухой куртки, одетой на последнем. ФИО1 говорил, что у него при себе ничего нет, хотя было видно, что у него под курткой водка, которую он, стоя у кассы, пытаясь рассчитаться за «

<

данные изъяты>» и вафли, все время поправлял. Понимая, что ФИО1 не собирается оставлять водку и пытается с ней уйти из магазина, подбежала к двери и встала перед ФИО1, чтобы последний не вышел. В это же время к двери подбежали ФИО5 и ФИО6, которые также встали перед ФИО1. Она продолжила требовать от ФИО1 оставить водку, но тот отвечал, что у него водки нет. Попытался ее отодвинуть от двери, выталкивая в тамбур магазина, чтобы убежать с похищенной бутылкой водки. Была уверена, что ФИО1 под курткой прятал бутылку водки, так как она сильно выпирала из-под куртки. Она схватилась за ручку двери, не давая ФИО1 выйти, а ФИО5 схватила его за одежду и стала держать. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты> №». ФИО1 немного успокоился, перестав ее выталкивать из магазина. Воспользовавшись данным моментом, попросила ФИО5 нажать тревожную кнопку и вызвать охрану, что последняя и сделала. После чего ФИО1, понимая, что скоро приедут сотрудники охраны, достал из-за пазухи бутылки водки «

<

данные изъяты>», которую ФИО6 забрала. Затем ФИО1 попытался снова убежать, вытолкнув ее в тамбур магазина, Зарайская и ФИО6 стали удерживать ФИО1. Крики в магазине услышал продавец ФИО9, который в тот период находился в столовой, выбежал и помог задержать ФИО1, заведя последнего обратно в магазин. Затем вызвали сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление по вышеуказанному факту, дала объяснение. Также был опрошен ФИО1, который в присутствии понятых указал, откуда похитил бутылку водки, при этом никакого давления на него не оказывалось, все показания последний давал без давления. Как ей показалось, ФИО1 был трезв, так как запаха алкоголя от последнего не чувствовалось.

Неявившаяся в судебное заседание свидетель ФИО6, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям, изложенным свидетелем ФИО8 (л. д. л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в магазине «

<

данные изъяты> №», расположенном по 

<

адрес> в должности продавца - кассира. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут она пришла в магазин и приступила к работе. В послеобеденное время в магазине было небольшое количество покупателей. Около 15 часов 30 минут находилась на кассе. В это время увидела в магазине неизвестного ранее мужчину, которого, как ей позже стало известно, зовут ФИО1 Зайдя в магазин, последний взял продуктовую корзинку, ходил по магазину. Через некоторое время ФИО1 подошел к кассе, выложил продукты, а именно виноград, шоколад, консервную банку с горбушей на кассу. Она посчитала, ФИО1 рассчитался с помощью банковской карты. После чего ФИО1 спросил разрешения оставить пакет на столе, где стоят продуктовые корзинки, и снова пройтись по магазину. Она разрешила. ФИО1 снова стал ходить по магазину. Он сразу подошел к прилавку с водкой, расположенному у кассы и с прилавка достал одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр и, не положив ее в корзину, ушел вглубь магазина. ФИО1 вернулся к кассе, а она обратила внимание, что бутылки водки нет в покупательской корзине. Также было видно, что на место бутылку водки ФИО1 не поставил. На прилавке с алкогольной продукцией, первая линия товара, а именно водки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр, отсутствовала одна бутылка водки «

<

данные изъяты>». В этот момент рядом находилась директор магазина ФИО8, которой она все рассказала. Когда ФИО1 подошел к кассе, достал из продуктовой корзины продукты питания, а именно пирожное «

<

данные изъяты>» и пакет с вафлями, положил их на ленту кассы. Посчитала стоимость товара, проведя через кассовый аппарат, назвала сумму для оплаты, которая составила около 100 рублей. ФИО1 достал банковскую карту для расчета, вставил карту в пин-пад, набрал пин-код карты, но на карте было недостаточно денежных средств. ФИО8 подошла к кассе, аннулировала товарный чек. ФИО1 оставил товар, сказав, что вернется за ним позже, и направился в сторону входной двери магазина, пройдя мимо кассы. Когда ФИО1 вышел из кассовой зоны, ФИО8 потребовала у ФИО1 оставить водку, которая была спрятана у него за пазухой куртки, одетой на последнем. ФИО1 говорил, что у него при себе ничего нет, хотя было видно, что у него под курткой водка, которую он, стоя у кассы, пытаясь рассчитаться за «

<

данные изъяты>» и вафли, все время поправлял. Понимая, что ФИО1 не собирается оставлять водку и пытается с ней уйти из магазина, ФИО8 подбежала к двери и встала перед ФИО1, чтобы последний не вышел. В это же время они с ФИО6 подбежали к двери. ФИО8 продолжила требовать от ФИО1 оставить водку. Но тот отвечал, что у него водки нет, и попытался ФИО8 отодвинуть от двери, выталкивая ее в тамбур магазина, чтобы убежать с похищенной бутылкой водки. Она, также как и ФИО8, ФИО6, была уверена, что ФИО1 под курткой прятал бутылку водки, так как она очень большая и сильно выпирала из-под куртки. ФИО8 схватилась за ручку двери, не давая ФИО1 выйти. Она схватила ФИО1 за одежду и стала последнего держать. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты> №». ФИО1 немного успокоился, перестав выталкивать ФИО8 из магазина. Воспользовавшись данным моментом, последняя попросила нажать тревожную кнопку и вызвать охрану, что и было сделано. После чего ФИО1, понимая, что скоро приедут сотрудники охраны, достал из-за пазухи бутылку водки «

<

данные изъяты>», которую забрала ФИО6. Затем ФИО1 снова попытался убежать, вытолкнув ФИО8 в тамбур магазина. А она и ФИО6 стали ФИО1 держать, чтобы тот не убежал. Крики в магазине услышал продавец ФИО9, который в тот период находился в столовой, выбежал на крики и помог задержать ФИО1. Затем вызвали сотрудников полиции, по приезду которых ФИО8 написала заявление по вышеуказанному факту, дала объяснение. Она также дала объяснение по данному факту. Был опрошен ФИО1, который в присутствии понятых указал, откуда похитил бутылку водки, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Как ей показалось, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В тот момент, когда она держала ФИО1, ему никаких телесных повреждений не нанесла, так же, как и он ей (л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает в магазине «

<

данные изъяты> №», расположенном по 

<

адрес> в должности продавца - кассира. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он пришел на работу. Около 15 часов 55 минут находился в помещении магазина, предназначенном для приема пищи и обедал. В это время в склад забежала продавец ФИО15 и крикнула, позвав на помощь. Не знал, для чего именно его звали, и выбежал из кухни в помещение магазина. Увидел, что трое сотрудников, а именно ФИО8, ФИО6, ФИО5 в тамбуре магазина держат неизвестного мужчину, который пытался убежать. Выбежав в тамбур, схватил данного мужчину и завел в магазин. Как позже стало известно, мужчину зовут ФИО1, который со слов ФИО8 пытался похитить одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр. После этого вызвали сотрудников полиции. Как ему показалось, ФИО1 был в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запаха алкоголя. В тот момент, когда он заводил ФИО1 в магазин, он последнему никаких телесных повреждений не нанес, так же, как и он ему (л.д. №). 

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты> №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр (л.д. №), 

- справкой территориального менеджера по безопасности торговой сети «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1,0 литр 40% составляет 339 рублей 39 копеек ( л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, он пытался похитить бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1,0 литр ( л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена бутылка водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр (л.д. 135-141). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная бутылка водки признана вещественным доказательством по делу (л.д. №).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ФИО1 незаконно, умышленно, открыто покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5 являющимися очевидцами хищения имущества. Суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с остальной совокупностью доказательств.

Анализируя оглашенные показания, данные представителем потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что он допрошен на предварительном следствии строго в соответствии с требования УПК РФ, его оглашенные показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Суд признает его показания, данные в ходе следствия, допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал совершение покушения на открытое хищение бутылки водки, Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены при производстве предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать при постановлении приговора. 

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. 

Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр и попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из магазина работниками. На законные требования работников магазина прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал и пытался скрыться, что свидетельствует о незаконченности состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Похищая имущество, ФИО1 осознавал, что завладевает им в присутствии посторонних лиц, которым был очевиден противоправный характер его действий, то есть действовал открыто. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ГАУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», ФИО1 

<

данные изъяты> не страдает, 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-

<

данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приведенные выводы экспертиз суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты> как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. Имеет приводы и доставления в отдел полиции (л.д. №). 

Соседями по месту жительства ФИО11, ФИО12 характеризуется положительно (л.д. №). Соседкой ФИО13 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

<

данные изъяты> 

Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Основания для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты> ранее не судим. Воспитывает двоих 

<

данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен, однако его трудовая деятельность не связана с постоянной ежедневной занятостью, наличие на его иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ – в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы принудительных работ, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев, назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения настоящего приговора к отбыванию наказания не приступил.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2, 5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (Четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу – бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ООО «

<

данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №