34RS0002-01-2021-002428-87 дело №12-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОГИБДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОГИБДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, прибор «ТОНИК» №, которым инспектор производил замеры, не опломбирован, имел явные повреждения (корпус его был частично вскрыт). Использование такого прибора недопустимо, в связи с чем показатели неизвестного прибора, представленного инспектором ДПС не могут служить основанием к привлечению к административной ответственности. В сертификате о поверке отсутствовала синяя печать. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в ГИБДД 

<

адрес>, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, о чем вынесено определение. В протоколе и постановлении отсутствовали данные о сертификате поверки прибора «Тоник» №, а также сроках его действия, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Выданное инспектором требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ., в котором требовалось снять тонировку, нарушает его права, и противоречат ч.1 ст.29.3 КоАП РФ. Противоправные действия с его стороны отсутствовали, законной деятельности никаких органов и учреждений он не препятствовал. На бланке требования отсутствовали серия и номер, что противоречит Административному регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям полагал, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОГИБДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 и представитель ОГИБДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Приложение N 8 Технического регламента "О безопасности колесных ТС", управлял автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный номер 

<

***>, на переднем лобовом стекле которого нанесено темное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составляла 32,0%.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 2009, регистрационный №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №С-БИ/27-04-2021/60123330 со сроком поверки до 26.04.2022г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе Тоник 2009 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении инспектором ДПС, не указаны данные о сертификате, о дате поверки прибора, сроках его действия, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из вынесенных по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в них указаны показания прибора Тоник 2009, а именно указано, что светопропускаемость лобового стекла составляет 32%. Все остальные характеризующие данные прибора Тоник 2009 указаны в истребованной судом и приобщенным к материалам дела копии свидетельства о поверке №, руководстве по эксплуатации светопропускания стекол «Тоник».

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО2, при наличии законных оснований, выдал ФИО1 требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выразившихся нарушении п.4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, для чего ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предписывалось привести светопропускание ветрового, передних боковых стекол в соответствие (не менее 70%) на автомобиле ВАЗ 21074 гос.рег.знак Е 983 ЗУ134. Одновременно предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение данного требования. 

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено ФИО1 в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30,9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОГИБДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Гринченко