Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_16_» сентября 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Асадулиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, СО ОМВД России по Забайкальскому району о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

07 июня 2015 года истец был незаконно обвинен в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вплоть до ст. 105 УК РФ. За время незаконного уголовного преследования неоднократно проводились экспертизы, при которых имели место фабрикации фактов. На данные действия СО ОМВД России по Забайкальскому району неоднократно подавались жалобы. Несправедливые, необоснованные действия СО ОМВД России по Забайкальскому району отражались на здоровье истца, оказывали влияние на имеющиеся заболевания, такие как 

<

данные изъяты> В период пребывания под стражей истцу пришлось находиться в обществе убийц, насильников, которые добивались признания своей невменяемости, чтобы избежать уголовной ответственности. Находясь в таком обществе можно было ожидать всевозможных последствий. Все пережитые события нанесли моральный вред, отразились на состоянии здоровья. С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ указал на то, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако размер компенсации, заявленный к взысканию, считает многократно завышенным и необоснованным. Также в отзыве представитель ответчика указывает на факт возбуждения в период незаконного преследования в отношении истца уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при возбуждении которого была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что перенесенные им нравственные и физические страдания являются столь значимыми, как они заявлены в иске. Представитель ответчика просит при определении суммы компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, учесть принципы разумности и справедливости. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что в качестве второго ответчика был указан СО ОМВД России по Забайкальскому району, поскольку из-за его незаконных действий было возбуждено уголовное дело. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель Министерства финансов РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании постановления судьи Забайкальского районного суда от 10.06.2015 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.___). Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался судом, что подтверждается постановлениями Забайкальского районного суда (л.д.____). Исходя из собранных в материалы дела доказательств следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действовала до 30.03.2016. На момент передачи уголовного дела в суд и вынесения 07.06.2016 приговора по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.29,___). 

Из приговора Забайкальского районного суда от 07.07.2016 следует, что ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 158 УК, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ ФИО1 оправдан, в связи с непричастностью к совершенному преступлению (л.д.12-29). 

Согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 22.09.2016, приговор Забайкальского районного суда от 07.07.2016 в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ отменен, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. При этом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30-35).

Согласно материалам дела, 02 декабря 2016 года Забайкальским районным судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор, на основании которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. (л.д.36-41).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, относится компенсация морального вреда.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Как отмечалось выше, уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст. 114 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – прекращено по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Приговором суда за истцом признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении истца частично прекращено по реабилитирующим основаниям, указывающим на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица, суд приходит к выводу о наличии по делу законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, степень нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, период содержания под стражей с 10.06.2015 по 30.03.2016, длительность всего уголовного преследования в целом, категория преступления, в котором истец обвинялся. А также то, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом ограничивала реализацию гражданских прав истца и значительно меняла привычный образ жизни. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Ссылка представителя ответчика на приговор, принятый в отношении истца 22.12.2016 по ч.3 ст. 158 УК РФ, не может являться основанием для освобождения Министерства финансов РФ от обязанности по возмещению морального вреда. 

Указанный приговор вынесен в отношении истца за преступление, которое было совершено в августе 2016 года, т.е. в период, не относящийся к периоду незаконного преследования, на который ссылается истец. При возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не содержание под стражу, как указывает представитель ответчика в отзыве. 

Правовых оснований для возложения на СО ОМВД России по Забайкальскому району обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется. Несмотря на указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика СО ОМВД России по Забайкальскому району, требования о взыскании с указанного лица компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела заявлены не были. 

Кроме того, как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_21_» сентября 2019 года. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.