10-15/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзиной Д.В.,

адвоката Гладких Р.Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 15.04.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, работающему в РИ ООО «О.Альфапластик» грузчиком, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 23.04.2003 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по п.п. «а», «б» ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ухтинского федерального суда республики Коми от 30.04.2004 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.03.2004 г., постановлением Президиума Орловского областного суда от 2.02.2006 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2011 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося 8.05.2007 г. на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней; 31.10.2007 г. Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ст.79 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 30.03.2011 г. по отбытии срока наказания; 22.12.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужденному 14.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.12.2017 г.) к 4 годам 1 месяцу в ИК строгого режима, отбывающему наказание в ИК-2 УФСИН России по Орловской области, 

отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.12.2017 г.) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.04.2019 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14.05.2018 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что его ходатайство подлежало рассмотрению с принятием иного решения, поскольку суд первой инстанции не устранил сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, поскольку судимости от 2003 г. и 2007 г. погашены, их указание в приговоре мирового судьи от 14.05.2019 г. препятствует подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гладких Р.Б. доводы жалобы поддержали.

Пом. прокурора Зюзина Д.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Потерпевшая ФИО9 извещенная о слушании жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в п.п.1,2, 9,10,11,14,15,16 и 20 ст.397,ст.398 УПК РФ разрешаются судом постановившим приговор, указанные вопросы могут также решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Исходя из требований п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете срока отбывания наказания и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи от 14.05.2019 г. надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14.05.2018 г. по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы, при рецидиве преступлений. Указание в приговоре мирового судьи от 14.05.2019 г. сведений о судимости осужденного ФИО1 не вызывают сомнений и неясностей при исполнении приговора. Осужденный в своем ходатайстве выражает несогласие с вынесенным приговором, вступившим в законную силу в части касающейся указаний на его судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 23.04.2003 г. и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 31.10.2007 г., и мировой судья обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявления. 

Мировой судья правильно признал несостоятельной ссылку осужденного ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 23.11.2018 г., поскольку предметом для кассационного пересмотра являлось постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2011 г. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не находит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 15 апреля 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Б.Носков