Дело № 2-1913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

с участием помощника прокурора Анастасина О.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На ФИО5» (ООО УК «На ФИО5»).

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2» (ООО «УК КПД-2»), Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ООО «КПД-2 Жилсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ООО «Служба эксплуатации»).

Судом указанные иски объединены в одно производство.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 работал в ООО УК «На ФИО5» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 работал в ООО УК «На ФИО5» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения с истцами прекращены по инициативе работодателя без указания причины. Руководитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам об увольнении. На возражения истцов против увольнения ответил тем, что они не устроены официально, в связи с этим указание причины не требуется. 

Истцы считают неоформление трудового договора в письменной форме нарушением работодателем требований законодательства. Они добросовестно исполняли свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ТК РФ, а именно: соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относились к имуществу работодателя, дисциплинарных взысканий не имеют.

Оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Порядок оформления прекращения трудового договора, указанный в ст. 84.1 ТК РФ, работодателем соблюден не был. 

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, и который оценивается истцами по 15 000 руб. каждым.

ФИО1 с учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между ним и надлежащим ответчиком по делу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между ним и надлежащим ответчиком по делу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Просили суд определить надлежащего ответчика по делу. Дополнительно пояснили, что о наборе работников в службу охраны в ЖК «Дом на ФИО5» им стало известно от общих знакомых. На работу их принимал ФИО4 ФИО17, который представлялся, как 

<

данные изъяты> Дома на ФИО5. Работодателями с его слов являлись ФИО6 и ФИО7 – собственники дома на ФИО5, директора и учредители ООО УК «Дом на ФИО5», а также группы компаний КПД-2. Трудовые обязанности исполнялись истцами по адресу: 

<

адрес>. В трудовые обязанности входили обход дома и придомовой территории, паркинга, дежурство на КПП, 

<

данные изъяты> погрузочно-разгрузочных работ, видеонаблюдение. График работы – сутки-двое, с 8.00 час. В смене было 4 человека, старшим смены был ФИО8 ФИО2 была выдана спецодежда, содержащая логотип «Дом на ФИО5». Зарплату выдавал ФИО4 на руки, за получение зарплаты расписывались в ведомости. Размер заработной платы был установлен 1 800 руб. за сутки. При приеме на работу заполняли анкеты. Заявление о приеме на работу не писали, так как ФИО4 сказал, что этого не требовалось. Задолженности по зарплате за период работы не имеется. После увольнения они обратились в Госинспекцию труда. В обращении указывали в качестве работодателя ООО «КПД-2 Жилсервис», поскольку при приеме на работу ФИО4 говорил, что они работают в организации ЖК «Дом на ФИО5», руководителем является Давидзон. Однако, когда они стали искать в интернете название организации, выяснилось, что Давидзон является руководителем нескольких компаний, при этом определить, какая из них осуществляет охрану дома, они не смогли. При обращении в суд в качестве ответчика указали ООО «УК «На ФИО5» в связи с созвучностью наименования, а также в связи с тем, что данная организация является управляющей компанией данного дома. Полагали, что срок на подачу искового заявления истцами не пропущен, поскольку до обращения в суд они обращались в Госинспекцию труда. 

Представитель ответчиков ООО УК «На ФИО5» и ООО «УК КПД-2» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования, заявленные к ООО УК «На ФИО5» и к ООО «УК КПД-2», не признала, полагала данные организации ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила, что ООО УК «На ФИО5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В штате ООО УК «На ФИО5» 

<

данные изъяты> нет. Между ООО УК «На ФИО5» и ООО «Служба эксплуатации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ООО «Служба эксплуатации» предоставляет услуги по охране многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК КПД-2» является деятельность в области права. ООО УК «На ФИО5» и ООО «УК КПД-2» не осуществляют деятельность по предоставлению услуг охраны. В ООО «УК КПД-2» есть служба 

<

данные изъяты> в составе из 5 человек, однако, они осуществляют охрану только офиса данной организации, расположенного по иному адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «На ФИО5» и ООО «УК КПД-2» не располагают сведениями о работе истцов и осуществлении ими охраны жилого дома 

<

адрес>. Истцы на работу к данным ответчикам не принимались и в данных организациях не работали. ФИО4 также ни в ООО УК «На ФИО5», ни в ООО «УК КПД-2» не работает.

Кроме того, истцами пропущен месячный срок для обращения в суд с исками о восстановлении на работе и трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на заключение трудового договора истцы узнали с момента начала их работы.

Представители ответчиков ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Служба эксплуатации» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ОПФР по Ульяновской области, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении требований. Полагал необходимым установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО УК «На ФИО5» в заявленные периоды, внести записи о приеме на работу, восстановить истцов на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО УК «На ФИО5», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 18 000 руб. в месяц, обязать ООО УК «На ФИО5» произвести отчисления за истцов в налоговый и пенсионный органы, взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под 

<

данные изъяты> и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его 

<

данные изъяты> и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в должности 

<

данные изъяты>, осуществляя охрану многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> работу истцы выполняли по поручению ФИО4, представившегося им 

<

данные изъяты>, который без оформления трудовых отношений фактически допустил их к работе, разъяснил должностные обязанности, график работы, указал место исполнения трудовых обязанностей, выдал ФИО2 форменную одежду, а также в спорный период ежемесячно выдавал им заработную плату. 

Так, согласно пояснениям истцов на работу они были приняты после заполнения анкеты. Трудовые обязанности исполнялись истцами по адресу: 

<

адрес>. В трудовые обязанности входили обход дома и придомовой территории, паркинга, дежурство на КПП, 

<

данные изъяты> погрузочно-разгрузочных работ, видеонаблюдение. Работали посменно. График работы был установлен – сутки/через двое, начало рабочего дня - 8.00 час. В смене было 4 человека. ФИО2 была выдана форменная одежда, содержащая логотип «Служба охраны Дом на ФИО5». Зарплату выдавал ФИО4 на руки.

Указанные пояснения истцов не опровергнуты ответчиками соответствующими доказательствами. При этом пояснения истцов согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО30 пояснил, что он работал контролером в службе охраны в ЖК «Дом на ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Затем в службу 

<

данные изъяты> пришли работать 

<

данные изъяты> истцы. Он (свидетель) был старшим смены, в которой работали истцы. На работу всех принимал 

<

данные изъяты> ЖК «Дом на ФИО5» ФИО4 ФИО18, курировал работу 

<

данные изъяты> ФИО7 из КПД-2. Трудовые обязанности исполнялись по адресу: 

<

адрес>. В трудовые обязанности входили обход дома и придомовой территории, паркинга, дежурство на КПП, видеонаблюдение. График работы – сутки-двое, с 8.00 часов, но он всегда приходил раньше. В смене было 4 человека. Велся табель учета рабочего времени, который в начале каждого месяца составлял ФИО4, а старший смены заполнял его и в конце месяца сдавал ФИО4. ФИО4 выдавал 

<

данные изъяты> спецодежду, содержащую логотип «служба охраны Дом на ФИО5». Зарплату выдавал лично ФИО4 на руки 2 раза в месяц, за получение зарплаты расписывались в ведомости. Размер заработной платы был установлен у 

<

данные изъяты> 1 800 руб. за сутки, у старшего смены – 2 000 руб. ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его пригласили за расчетом. Увольнение ФИО4 объяснил ротацией личного состава, сказал, что будут приниматься только пенсионеры внутренних дел. Взысканий, проступков, никаких претензий к работе истцов за время работы не было.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ему и предложил работу по охране дома на ФИО5, сказал, что и он, и ФИО1 там уже работают, дал телефон их начальника – ФИО4 ФИО29. Предварительно созвонившись с ФИО4 по телефону, он (свидетель) приехал в дом на ФИО5, заполнил анкету и оставил ее в дежурке, так как в это время начальника не было. Потом ФИО4 ему перезвонил, спрашивал, пойдет ли он работать к ним. При этом было сказано, что график работы – сутки-через двое, зарплата 18 000 руб. В этот день ФИО2 и ФИО1 были на работе вместе с еще одним охранником, находившимся в будке у шлагбаума. Придомовая территория данного дома огорожена, въезд на территорию через шлагбаум и КПП. ФИО2 и ФИО1 его встретили, проводили в помещение охраны. Охранники были в черной форме.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что он производил отделочные работы в квартирах в новостройке по 

<

адрес> с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Вход в указанный дом осуществляется через КПП по предварительной записи, охранники пропускают посетителей по документам. У всех охранников черная форма. Истцов он видел на данном объекте в качестве охранников на КПП и на территории дома, также они вместе курили в курилке. ФИО2 заходил в квартиру, в которой он делал ремонт, посмотреть, как они делают ремонт, интересовался и советовался с ним на счет ремонта, он (свидетель) дал ему свой телефон.

Свидетель ФИО33., допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном многоквартирном доме организована круглосуточная охрана на основании решения общего собрания собственников. Как члену совета дома ему известно, что охрана осуществляется не силами управляющей компании, поскольку в ее штате нет охранников. Доступ в жилой дом для посторонних ограничен, посторонним лицам в дом можно зайти только по заявлению собственника, который предварительно предупреждает охрану по телефону. Территория дома огорожена, вход на территорию контролируют охранники. Истцов свидетель не узнает, как охранников дома. Как начальнику юридического отдела ООО «УК КПД-2» ему известно, что в данной организации имеются охранники. Но они осуществляют охрану офиса по адресу: 

<

адрес>. Охрану 

<

адрес> они не осуществляют. 

Кроме того, вышеизложенные судом обстоятельства работы истцов подтверждаются письменными доказательствами, а именно фотоматериалами служебного помещения, в котором имеется система видеонаблюдения, а также форменная одежда охранников с надписями «СЛУЖБА КОНТРОЛЯ ДОМ НА ФИО5». У истца ФИО2 имеется черная футболка с такими же надписями. Из видеозаписи, произведенной стороной истца при показе представителем застройщика квартир в 

<

адрес> в рекламных целях, усматривается, что работники службы охраны данного дома одеты в такую же форменную одежду с такими же надписями.

Из представленной оператором сотовой связи ПАО МТС информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский №, принадлежащий ФИО2, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью сутки-через трое звонки им осуществлялись с адресов: 

<

адрес> а также 

<

адрес>, что территориально находится рядом с адресом 

<

адрес>

Следует отметить, что в своем сообщении оператор сотовой связи обращает внимание суда на то, что оператор связи может предоставить информацию о месте нахождения (адресе) базовых станций и направлении азимута, в зоне действия которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако данный адрес может не являться местом нахождения абонента. Сообщить более точные сведения о местоположении абонента в определенный период времени не представляется возможным ввиду того, что ПАО «МТС» не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не располагает соответствующей аппаратурой.

Из представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего месяца с периодичностью сутки-через двое звонки им осуществлялись с адресов: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, что территориально находится рядом с адресом 

<

адрес>.

По мнению суда, совокупность представленных истцами в материалы дела устных и письменных доказательств является достаточной для выводов о наличии факта трудовых отношений.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчиков ООО УК «На ФИО5», ООО «Служба эксплуатации» и ООО «КПД-2 Жилсервис» являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным видом деятельности ООО «УК КПД-2» - деятельность в области права.

На основании Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «На ФИО5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Согласно штатному расписанию в штате ООО УК «На ФИО5» имеется только 5 штатных единиц по 0,5 ставки, а именно директор, бухгалтер, экономист, инженер и водитель погрузчика.

Между ООО УК «На ФИО5» и ООО «Служба эксплуатации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба эксплуатации» предоставляет ООО УК «На ФИО5» ряд услуг, касающихся обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе, услуги охраны.

Поскольку, исходя из условий данного договора следует, что охрану жилого 

<

адрес> осуществляло ООО «Служба эксплуатации», следовательно, работа по охране дома выполнялась истцами в интересах именно данной организации, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Служба эксплуатации».

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным фактическое исполнение истцами именно трудовых обязанностей по должности «

<

данные изъяты>» ООО «Служба эксплуатации» в период времени у ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При этом ответчик ООО «Служба эксплуатации» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что в спорный период времени охрана дома и данные трудовые функции выполнялись иными лицами, с которыми были заключены трудовые или иные договоры.

Поскольку документально факт трудовых отношений между истцами и ООО «Служба эксплуатации» оформлен не был, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Служба эксплуатации» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Служба эксплуатации» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, обязав данного ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приёме их на работу в Общество на указанную должность.

Также судом установлено, что без объяснения причин и без оформления в установленном Трудовым кодексом РФ порядке работодатель прекратил трудовые отношения с истцами, не допустив их к работе. 

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ. Ни одного из указанных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров ответчиком не приведено, соответствующих доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, нарушение которой является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, и, следовательно, для восстановления работника на работе.

Таким образом, требования истцов о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Служба эксплуатации» подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суду не представлены письменные доказательства в обоснование установленного между сторонами трудовых отношений конкретного размера заработной платы истцов, суд полагает необходимым определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 130 руб., период вынужденного прогула составил у истцов фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет заработка за время вынужденного прогула производится судом следующим образом: 12 130 руб. х 5 мес. (февраль – июнь включительно) = 60 650 руб. За июль 2020 г.: 12 130 : 23 х 12 = 6 328,70 руб. Итого 66 978,70 руб. (60 650 руб. + 6 328,70 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Служба эксплуатации» в пользу каждого из истцов, при этом в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за 3 месяца, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 390 руб. (12 130 х 3) подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, без законных к тому оснований не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, уволившего истцов с работы, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда по сути обоснованными. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание перенесенные истцами в связи с этим переживания, необходимость обращения в Госинспекцию труда, в суд для восстановления своих нарушенных прав, периоды работы каждого из истцов без оформления трудовых отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик ООО «Служба эксплуатации» обязан, как страхователь, произвести уплату за истцов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Служба эксплуатации» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку заработок за время вынужденного прогула взыскан в пользу истцов без вычета налога на доходы физических лиц, обязанность по его уплате не может быть возложена на работодателя, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести налоговые отчисления надлежит отказать.

Ходатайство о пропуске срока, заявленное представителем ответчиков ООО УК «На ФИО5» и ООО «УК КПД-2», признанных судом ненадлежащими ответчиками, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Надлежащим ответчиком ООО «Служба эксплуатации» не заявлено в суде о пропуске истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, требования истцов к ООО «Служба эксплуатации» подлежа частичному удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Служба эксплуатации», в удовлетворении требований, заявленных истцами к ООО УК «На ФИО5», ООО «УК КПД-2», ООО «КПД-2 Жилсервис» надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, при этом требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Служба эксплуатации» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 018,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 ФИО21 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО1 ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 978,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО23 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на должность 

<

данные изъяты>, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 36 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО25 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2 ФИО26 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО2 ФИО27 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 978,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО28 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на должность 

<

данные изъяты>, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 36 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 018,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.