Дело 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 261 000 рублей и неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 1 670 825 рублей, а всего 2 931 825 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 22 859,12 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составила 2 954 684,12 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по указанному решению ОСП по 

<

адрес> открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда по указанному исполнительному производству ответчик возместил ей денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3547,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3547,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3547,82 руб. Всего 70 314,11 рублей, что подтверждается ответом ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 2 884 370,01 рублей до настоящего времени ей не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. Основная сумма долга не выплачена даже частично, поэтому обязательства должника до сих пор действуют в полном объеме. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию за неисполнение обязательства в порядке ст. 330, 395 Гражданского Кодекса РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки, то есть 6305 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, длительностью 536 календарных дней, сумма неустойки составляет: 536*6305 = 3 379 480 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу неустойку за нарушение денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 379 480 рублей; а также государственную пошлину в размере 25 097,40 руб.

Истец - ФИО2 и ее представитель – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчик, начиная с июля 2015 года утратила возможность полного погашения займа и выполнения обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, утратой постоянного места работы. В настоящее время она нигде официально не трудоустроена, является пенсионеркой по возрасту, имеет проблемы со здоровьем, какое-либо недвижимое имущество у нее отсутствует, вкладов в банке нет. Кроме того, она была вынуждена нести расходы по лечению их отца – ФИО4 ввиду его тяжелой болезни, что непосредственно повлияло на несвоевременное возвращение займа. Просили снизить размер неустойки, поскольку он не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 000 руб., неустойка за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 825 руб., всего 2 931 825 руб.; а также государственная пошлина в размере 22 859 руб. (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения. 

Согласно ответу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у них на исполнении находится исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 954 684, 12 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 36-39). В предоставленных ФИО9 копиях квитанций имеются следующие сведения о погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. В принудительном порядке с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3314,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3547,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3547,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3547,82 руб. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 884 370,01 руб. (л.д.12).

Истица просит взыскать с ФИО3 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3379480,00 руб., исходя из ставки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, как предусмотрено распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчица периодически погашала задолженность, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена не была, уплаченные за указанный период денежные средства (15000,00 руб.) должны быть засчитаны в счет погашения государственной пошлины, являющейся издержками кредитора по получению исполнения, размер которой составил 22859,12 руб. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном заседании ответчица и ее представитель просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, исходя из размера займа, обстоятельств дела, материального положения ответчика, являющегося пенсионером с размером пенсии – 8530,00 руб., суд полагает, что размер неустойки установленной сторонами в размере 0,5 % в день от суммы займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым производить расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1день): 1261000,00 х 1 х 8,20%/366=282,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1261000,00 руб. х 17 х 8,19%/366= 4796,97руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1261000,00 х49х10,50%/366 =17726,35руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1261000,00 х104х10%/366 = 35831,69руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн): 1261000,00 х 85 х 10%/365 =29365,75руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 1261000,00 х 36х9,75%/365 =12126,33руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн): 1261000,00 х 48х9,25%/365 =15339,29руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн): 1261000,00 х 91х9%/365=28294,77руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 1261000,00 х 42 х 8,50% / 365=12333,62руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1261000,00 х 49 х 8,25%/365=13966,01 руб.;

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн):1261000 х 14 х 7,75%/365=3748,45 руб.

Всего 173811,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173811,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25097,40 руб., поскольку неустойка была снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173811 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 25097 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.