Дело № 2-1887/2019

55RS0007-01-2019-002089-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений недействительным, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. В период со 2 по 12 апреля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 14.04.2019 № 01/19. Полагают, что данное решение общего собрания являются недействительным, поскольку при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Также ссылаются на заинтересованность инициаторов общего собрания в изменении управляющей компании по причине трудовых правоотношений в ООО УК «Наш Дом». Истцы просят признать общее собрание, оформленное протоколом от 14.04.2019 № 01/19 недействительным. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что кворума при проведении общего собрания не было, письменный договор управления, условия которого приняты при голосовании до сведения собственников помещений не доводился, условия договора управления собственникам не известны. Также указали, что после проведения общего собрания проводили опрос среди собственников помещений в 

<

адрес>, большинство из которых были не согласны с изменением управляющей компании, указали на искажение результатов голосования. 

Истец ФИО4 после перерыва в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на проведение общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснила, что при подсчете кворума число голосов сравнивалось с общей площадью жилых помещений, а не площадью всего дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО УК «Наш Дом».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» Яновская М.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник-4» ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку бюллетени для голосования составлены с нарушением нормативных требований, не отражают реальное волеизъявление собственников помещений 

<

адрес>. 

Собственники помещений 

<

адрес> соответствии с положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ были уведомлены истцами, а также управляющей компанией ООО «УК «Жилищник-4» в письменной форме о данном процессе, существе рассматриваемого спора.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> (л.д.140-146).

По информации Государственной жилищной инспекции Омской области сведения о 

<

адрес> внесены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Жилищник 4» (л.д.80, 94). Данные сведения об управляющей компании размещены также на официальном сайте «реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) на момент разрешения спора.

Следуя материалам дела, 02.04.2019 было проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес>. На общем собрании был составлен поименный список присутствующий на очной части собрания в количестве 26 человек (л.д.113). В качестве вопросов, вынесенных на обсуждение указанный список содержит указание на выборы старшего по дому (текст выполнен техническим способом), а также содержит рукописное дополнение «..и иных вопросов, поставленных на голосование с 02-12 апреля 2019»).

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно давались пояснения о том, что на очной части ФИО5 не давалось никаких разъяснений относительно вопросов, указанных в бюллетенях голосования, не разъяснялись условия договора управления с ООО «УК «Наш Дом». Аналогичные пояснения были даны свидетелем ВВН Данный свидетель пояснил, что на очной части общего собрания никаких обсуждений повестки дня не проводилось

Судом представителю ответчика разъяснялась необходимость личного участия ФИО5, а также иных представителей инициативной группы для дачи ими непосредственно пояснений о ходе проведения очной части собрания. Однако, ни ответчик ни третьи лица в судебное заседание не явились.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 в жилом 

<

адрес> проводилось голосование в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 14.04.2019 № 01/19. 

Следуя содержанию протокола от 14.04.2019 инициаторами проведения общего собрания явились ССС, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из содержания протокола от 14.04.2019 следует, что на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1.Выбрать совет МКД в составе ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 2.Выбрать председателем Совета МКД – ФИО5 3.Выбрать секретаря общего собрания собственников ФИО7, счетную комиссию в лице ФИО9, ФИО8, наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания. 4.Наделить Совет МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества, а также по принятию решений о сдаче общедомового имущества в аренду. 5.Расторжение договора управления с ООО УК «Жилищник 4» с ДД.ММ.ГГГГ. 6.Выьрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. 7.Выбрать управляющую организацию для управления МКД –ООО УК «Наш Дом» для заключения договора управления многоквартирным домом. 8.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции. 9.Заключить договор управления между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и управляющей организацией ООО УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ. 10. Наделить председателя Совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества, по заключению договора управления многоквартирным домом. 11.Утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг, структуры тарифа, размера платы на текущий ремонт. 12.Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за управление многоквартирным домом и текущий ремонт в размере 19,07 рублей за 1 кв.м. 13.Обязать управляющую организацию ООО УК «Жилищник 4» в 3-х дневный срок с момента получения протокола ОСС передать техническую документацию МКД 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 14. Перечислить неизрасходованные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО УК «Жилищник 4» на расчетный счет ООО УК «Наш Дом». Определение целевого назначения денежных средств – текущий ремонт 

<

адрес>. 15.Перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями. 16.Изменить способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете у управляющей организации. 16.1 определить размер ежемесячного взноса по капитальному ремонту в размере 6,70 рублей/кв.м. 16.2 Определить владельцем специального счета ООО УК «Наш Дом», а также наделить ее полномочиями на оказание услуг по выставлению платежных документов, ведению учета и расчета лицевого счета, работа с должниками, составление дефектных актов, сметной документации. 16.3 Определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет – ПАО Сбербанк. 16.4. утвердить ежемесячную плату за услугу по ведению специального счета по капитальному ремонту в размере 0,60 рублей /кв.м, плату за ведение специального счета выставлять в квитанции ООО УК «Наш Дом» отдельной строкой. 17.Выбрать уполномоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – ФИО5 18.Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда 

<

адрес>. 19.Определение места хранения протокола общего собрания 

<

адрес> (л.д.53-58).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истцы указали на недействительный характер общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования. 

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее –Приказ N 937/пр).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ). 

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. 

Из содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона ответной стороной представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО8, ФИО5, ЖЛБ зафиксировано размещение информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках у подъездов в подъездах, представлены также фотографии, на которых изображено прикрепленное объявление, представлено также само объявление (л.д.115).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ИИВ, ВВН, подтвердили размещение указанного объявления с повесткой дня до даты голосования.

Одновременно истцы поясняли, что заблаговременно размещения информация об общем собрании отсутствовала.

Указанные пояснения свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства не подтверждают соблюдение инициаторами проведения общего собрания требования ч.4 ст.45 ЖК РФ об адресном извещении собственников помещений о проводимом собрании. 

Обязательность соблюдения указанного порядка извещения подтверждена в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, которым было бы определено уведомление собственников помещений об общих собраниях путем размещения на подъездах как указано в ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответной стороной представлено не было. Размещение в общедоступном месте (на подъезде, на доске объявлений) не является в силу закона альтернативным способом уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, за исключением тех случаев, когда такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Суд отмечает, что доказательств доведения до каждого собственника помещения информации о проведении общего собрания как то предписывает ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответной стороной представлено не было. Только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть определены альтернативные формы извещения о проведении общего собрания собственников помещений, такого решения на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, когда это определено собственниками на общем собрании, либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным, что позволит каждому из собственников помещений оценить важность вопросов, включенных в повестку дня, а также обеспечит возможность заблаговременного осмысления тех вопросов, по которым должно проводится голосование.

Проанализировав собранные по делу доказательства извещения собственников помещений 

<

адрес> о проведении общего собрания в совокупности с положениями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ суд признает извещение собственников помещений указанного дома ненадлежащим.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Проверяя легитимность решений, удостоверенных протоколом ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное собрание было проведено в очно-заочной форме. На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что в очной форме ДД.ММ.ГГГГ проводилась часть общего собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, были розданы бюллетени для голосования. При этом, протокол ведения очной части общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не велся, составлен лишь список присутствующих в количестве 28 человек (л.д.113).

Проведение очной части общего собрания предполагает очное обсуждение вопросов, включенных в повестку дня. В ходе судебного разбирательства как истцы, так и свидетель ВВН пояснили, что никаких вопросов на очной части общего собрания не обсуждалось, договор управления многоквартирным домом, об утверждении которого указано в бюллетенях не оглашался. Доказательств проведения очной части путем обсуждения вопросов повестки дня как того требует ст.44.1 ЖК РФ ответной стороной не представлено.

Проанализировав содержание повестки дня, отраженной в объявлении о проведении общего собрания и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о необходимости очного обсуждения вопросов, вынесенных на голосование, поскольку проведенное голосование касалось увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества, изменения способа формирования фонда капитального ремонта с возложением на собственников помещений дополнительного финансового бремени по оплате за ведение специального счета в кредитной организации. Кроме того, одним из вопросов, вынесенным на голосование являлось утверждение условий договора управления, проект которого собственникам помещений не был представлен ни на очной части голосования ни при заочном голосовании в качестве приложения к бюллетеням, что исключает объективное понимание голосовавшего какие, условия договора управления подлежат утверждению.

Отсутствие у собственников полной и достоверной информации о вопросах, вынесенных на голосование, ставит под сомнение правильность понимания и реальность волеизъявления собственников помещений 

<

адрес> по вопросам голосования, включенным в бюллетени.

Доказательств доведения до собственников помещений полной и необходимой информации по вопросам, вынесенным на голосование, ответной стороной не представлено.

При определении кворума счетная комиссия исходила из общей площади всех жилых помещений в сумме 3990 кв.м, в соотношении с данной площадью определяли наличие кворума. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, определено как 2829,91 голосов, что соответствует 2829,91 кв.м, 70,92%.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Следовательно, при определении кворума должно учитываться пропорциональное отношение общей площади многоквартирного дома, включая нежилые помещения, площадь общего имущества к общей площади всех помещений, собственники которых приняли участие в голосовании.

Из сведений о площади помещений указанного жилого дома, имеющихся в государственном реестре недвижимости, и представленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области по запросу суда следует что, общая площадь всех помещений в 

<

адрес> составляет 5230,4 кв.м. С учетом данной площади должно определяться пропорциональное соотношение голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании.

При изложенных обстоятельствах, при подсчете кворума суд полагает, что следует исходить из площади жилого дома 5230,4 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Указанное правило распространяется в случае проведения заочного голосования, в котором для провомочности (имеется кворум) заочной части общего собрания должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, участвовавших в голосовании определено как 2829,91 кв.м, что определено как 70,92 общего количества голосов, равного 3990,50 кв.м. 

Проверяя наличие кворума для проведения заочной части общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведения регистрирующего органа и органа технического учета по состоянию на 02-12.04.2019. Проверяя наличие кворума, суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что документы у лиц, участвующих в голосовании не проверялись, поскольку не все голосовавшие были согласны на указание информации о себе. Одновременно, судом учитываются показания истцов и свидетелей относительно совершения подписей в реестре голосования.

По результатам указанного анализа в сопоставлении с содержанием бюллетеней для голосования суд установил, что в голосовании приняли участие лица, совокупный размер голосов которых составил 2 684, 9 кв.м. В указанном совокупном размере не учтена площадь по 

<

адрес>, поскольку бюллетень не подписан, не позволяет идентифицировать голосовавшего. Также при подсчете указанного размера голосов учтена правильная площадь помещений, учтенная в кадастре недвижимости: по 

<

адрес> вместо 51,8 кв.м учету подлежит площадь 53,7 кв.м, по 

<

адрес> – вместо площади 51,5 кв.м учету подлежит площадь 53,3 кв.м

Однако, ряд бюллетеней подлежит критической оценке и, следовательно, указанный совокупный размер голосов подлежит уменьшению.

В бюллетене по 

<

адрес> не указаны данные лица, голосовавшего. Опрошенная в судебном заседании РКМ, являющаяся собственником данного жилого помещения, однозначно не смогла пояснить, голосовал ли за нее сын или она сама, проставлялся ли выбор результата голосования сыном за свою квартиру (№) или квартиру свидетеля. Судом были заданы вопросы относительно понимания ФИО11 тех вопросов, по которым она голосовала, однако внятного ответа свидетель не дала, в силу преклонного возраста не смогла понять существо тех вопросов, которые указаны в бюллетене, указав, что голосование проводилось по вопросу перехода в другую управляющую компанию. В силу возникших по результатам опроса данного свидетеля сомнений в понимании как выбранного варианта голосования, так и правовых последствий, голос по 

<

адрес> размере 52,1 кв.м не может быть учтен при подсчете, поскольку правильность волеизъявления РКМ не представляется возможным установить.

Не могут быть учтены голоса в размере 50,8 кв.м по 

<

адрес>, поскольку в бюллетене для голосования присутствуют две подписи ФИО12 и ФИО12, поскольку бюллетень предполагает голосование только 1 участников общей или совместной собственности. Заочное голосование предполагает наличие 1 голосующего в 1 бюллетене.

Бюллетень по 

<

адрес> содержит незаверенные исправления (исправлен вариант голосования «воздержался» на «за»). Следовательно, сделать вывод о том, что данные исправления внесены самим голосовавшим с учетом различных последствий выбора вариантов голосования не представляется возможным. Площадь 32,8 кв.м также подлежит исключению.

Бюллетень по 

<

адрес> также содержит подписи двух лиц, при том, что собственником жилого помещения является КВС Площадь 50,9 кв.м подлежит исключению при подсчете голосов.

Бюллетень по 

<

адрес> содержит дописки и исправления, которые не позволяют однозначно установить волеизъявление голосовавшего именно по вопросам повестки дня. Площадь 51,3 кв.м подлежит исключению.

Бюллетени по 

<

адрес> также не могут быть учтены при подсчете, поскольку оба документа подписаны ЛПЕ, о чем данное лицо уведомило суд при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Поскольку голосование 1 участником долевой собственности являлось правомочным при подсчете голосов подлежит учету размер голоса не 50,9 кв.м (как 2 собственника), а 25,45 кв.м.

При подсчете голосов по 

<

адрес> учтена площадь 51,5 кв.м, тогда как НАП по данным регистрирующего органа имеет в собственности 1/9 долю. Следовательно учету подлежала площадь 5,7 кв.м.

Бюллетень по 

<

адрес> площадью 51,6 кв.м не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку собственник жилого помещения МЕЭ, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что данный бюллетень подписала ее престарелая мама, она как собственник не голосовала. Оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется.

Бюллетень по 

<

адрес> также содержит подписи двух лиц – Завищальной и Рынглер. Как указано выше, в одном бюллетене не может содержаться волеизъявление двух участников долевой собственности. Площадь 51,2 кв.м подлежит исключению при подсчете голосов.

С учетом проведенной ревизии совокупный размер голосов, участвовавших в голосовании составил 2318,75 кв.м.

На основе проведенной судом ревизии реестра голосовавших, с учетом исключенного количества площади в заочном голосовании с 02.04.-12.04.2019 приняли лица, обладающие голосами, равными 2318,75 кв.м площади жилых помещений.

Следовательно, расчет кворума является следующим 2318,75 кв.м х 100/5230,4 кв.м=44,33%.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания в заочной форме с 02.04.-12.04.2019 отсутствовал, оставшиеся собственники помещений фактически были лишены права высказать свою позицию относительно повестки дня, указанной в реестре голосования, поскольку в надлежащей форме о проведении общего собрания в очно-заочной форме уведомлены не были.

Более того, по вопросам голосования, касающимся принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В спорной ситуации таких голосов должно быть больше 2615,2, однако подобное количество голосов отсутствовало.

В соответствии с требованиями п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так, из 81 бюллетеня 55 бюллетеней не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение лица, голосовавшего. Следовательно, с достоверностью сделать вывод о фактическом участии в голосовании именно собственников помещений, а не иных лиц с проставлением данных собственника в месте росписи, не представляется возможным.

Доводы представителя ответной стороны об отсутствии у собственников желания вносить сведения о правоустанавливающем документе представляются суду надуманными, поскольку при наличии у собственника помещения достаточной информации по вопросам, выставленным на голосование, осведомленности голосующего о правовой цели проведения голосования каких-либо опасений не имелось. Более того, правовая позиция представителя ответчика опровергается содержанием иных бюллетеней, в которых указаны сведения о правоустанавливающем документе.

Суд также отмечает, что, регламентируя заочный порядок принятия решений, ч.1 ст.47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.п. «ж» п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, (фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. 

Фактически заочное голосование предполагает, что каждый собственник может выразить свою волю по вопросам голосования с четким пониманием существа тех вопросов, по которым производится голосование. 

В ходе судебного разбирательства истцы, а также свидетели поясняли, что члены инициативной группы ходили по квартирам и просили проголосовать по указанным в бюллетенях решения. Выбор варианта голосования («за», «против», «воздержался») без осмысленного понимания вопросов, вынесенных на голосование, в присутствии инициативной группы, по мнению суда, противоречит существу заочного голосования и положениями жилищного законодательства. 

Устанавливая правомерность избранного истцами способа зашиты, суд учитывает правила ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая приведенные положения закона, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, суд исходит из непосредственного анализа соответствия содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Одновременно с указанными требованиями суд отмечает, что решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование, не могут содержать незаверенных исправлений. Любые исправления и технические ошибки в решении собственника возможны с учетом подтверждения личной подписью и заверительной надписью, в частности «исправленному верить». 

Основываясь на приведенном выше правовом анализе в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводам о том, собственники помещений 

<

адрес> о проведении общего собрания и заочном голосовании в период с 02.04-12.04.2019 надлежаще уведомлены не были, доказательств доведения до собственников помещений результатов голосования в материалы дела не представлено, при проведении собрания в очно-заочной форме кворум отсутствовал, порядок заочного голосования был нарушен, бланки решений не оформлены с соблюдением нормативных требований, не содержат необходимых реквизитов, позволяющих с достоверностью установить волеизъявление именно собственников помещений данного дома.

Кроме того, у суда имеются объективные сомнения в правильности понимания голосовавшими содержания и правовых последствий, которые наступают вследствие положительного результата по результатам спорного голосования и, следовательно, в реальности волеизъявления голосовавших.

В частности вопрос 4 повестки дня предполагает наделение совета МКД полномочиями по принятию решений о сдаче общедомового имущества в аренду.

При этом, п.п.3 ч.2 ст.48 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в вопросе 12 на голосование вынесен вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,07 рублей за 1 кв.м.

Из представленной ООО «УК Жилищник 4» структуры платы на содержание и ремонт общего имущества следует, что размера платы установлен из расчета 17,76 рублей за 1 кв.м. 

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищник-4» своих обязательств суду представлено не было, на данные обстоятельства не ссылались и истцы при рассмотрении дела.

В вопросе 15 на голосование был вынесен вопрос о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика был задан вопрос о том, что предполагает данный пункт. Однако внятных пояснений относительно реализации данного вопроса голосования представителем ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) дано не было. 

Отсутствие четкого понимания у суда последствий реализации данного вопроса, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достоверной информации, в том числе у собственников помещений по данному вопросу.

Также пункт 16.4 повестки возлагает на собственников помещений дополнительное бремя по ведению специального счета в кредитной организации за ведение специального счета из расчета 0,60 рублей за 1 кв.м, владельцем которого по пункту 16.2 являлось бы ООО УК «Наш Дом». В ходе судебного разбирательства у представителя ответчика выяснялся вопрос о законности данного пункта, об основаниях несения собственниками помещений данных расходов. Однако, каких-либо пояснений в обоснования соответствия закону данного пункта дано не было. Суду представляется сомнительным возложения указанного бремени на собственников помещений, поскольку в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией предусматриваются отдельной строкой управленческие расходы, к числу которых относятся указанные.

Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является значительным, и квалифицирует допущенные нарушения в качестве существенных.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о наличие правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как в силу ничтожности, так и в силу признания его таковым судом при установленных существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

С учетом объема и характера допущенных нарушений при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, является недействительным.

Соблюдение нормативных требований при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной процессуальной проверки не установлено.

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ признает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.