УИД 36RS0005-01-2024-000359-22

Дело № 2-1020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 09 апреля 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате доплаты страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за нарушение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой доплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на следующее.

02.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.05.2023 был произведен осмотр ТС истца и 09.06.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую 22.06.2023 ответчик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

21.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки, по результатам рассмотрения которого решением от 25.08.2023 требования потерпевшего были удовлетворены и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 396289,13 руб. 

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено ответчиком в суд, вступило в законную силу и должно было быть исполнено в добровольном порядке до 22.09.2023.

Вместе с тем, в добровольном порядке решение АО «СОГАЗ» исполнено не было.

16.10.2023 истцу было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного, а 02.11.2023 решение было исполнено и истцу выплачено 796289,13 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения в добровольно порядке решения финансового уполномоченного в сумме 398144,5 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в сумме 198144 руб., денежной компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 10000 руб., а также заявлено взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», на основании доверенности ФИО2,в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указав, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного было вызвано обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении истца и иных участников ДТП, усматривая в их действиях признаки мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая. 

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов до разумных пределов, а также указывая на чрезмерно завышенные размер требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также просил уменьшить до разумных размеров компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.05.2023 был произведен осмотр ТС истца и 09.06.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую 22.06.2023 ответчик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

21.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки, по результатам рассмотрения которого решением от 25.08.2023 требования потерпевшего были удовлетворены и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 396289,13 руб. 

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено ответчиком в суд, вступило в законную силу и должно было быть исполнено в добровольном порядке до 22.09.2023.

Вместе с тем, фактически решение финансового уполномоченного было исполнено только 02.11.2023 и ответчиком в пользу истца оплачено 796289 руб., в том числе 396289 руб. страховое возмещение и 400000 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом взыскания финансовым уполномоченным в пользу истца страхового возмещения в сумме 396289 руб., размер штрафа будет составлять: (396289 / 2) = 198144,5 руб. 

Кроме того, частью 6 ст. 24 Федерального Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соответчика в пользу истца штрафа, размер которого будет составлять 50 % от выплаченной суммы, т.е. 796289 / 2= 398144,5 руб. 

При этом, согласно абз.2 п. 84 указанного постановления Пленума ВС РФ № 31, Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размеров штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика суммы штрафов последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа за нарушение срока исполнения в добровольно порядке решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 № У-23-78723/5010-008 до 150000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты до 75000 руб.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, с учетом характера нарушений и степени вины ответчика, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимы уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., из которых 5000 руб. за составление досудебной претензии в страховую компанию, 10000 руб. за представление интересов доверителя при обращении к финансовому уполномоченному (составление обращения, отслеживание статуса, правовой анализ вынесенного решения, составление заявления на выдачу удостоверения), 15000 руб. за составление иска, 10000 руб. за составление письменных пояснений, по 15000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях 22.02.2024, 14.03.2024 и 02.04.2024, 10000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов и денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений истца, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает взыскать за составление досудебной претензии, с учетом объема и сложности выполненной работы, 1000 руб., за представление интересов доверителя при обращении к финансовому уполномоченному, (не требующих специальных юридических познаний для составления обращения по установленной форме, отслеживания статуса обращения, анализ решения и составления заявления на выдачу удостоверения) в сумме 500 руб., за составление иска 4000 руб., за составление дополнительных письменных пояснений в сумме 500 руб., в виду отсутствия прямой необходимости составления данных пояснений в виде отдельного процессуального документа и возможности изложения этих пояснений как в самом иске, так и в последствии в устной форме в судебном заседании, при личном участи представителя в данном судебном заседании за отдельное вознаграждение, за представительство в двух предварительных судебных заседаниях 22.02.2024 и 14.03.2024, в отсутствии представителя другой стороны, с учетом продолжительности и сложности выполненной представителем работы в сумме по 2000 руб. за каждое, за представительство в судебном заседании 02.04.2024 в сумме 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., а всего 16000 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о расчете средних ставок гонорара за оказанные слуги в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», т.к. сам представитель не имеет ни какого отношения к адвокатской палате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф за нарушение срока исполнения в добровольно порядке решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 № У-23-78723/5010-008 в сумме 150000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в сумме 75000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., а всего 242000 (двести сорок две тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков