РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 год г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ПАП, ПНМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ПАП, ПНМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАП кредит в сумме 152 000 рублей под 21,10% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ПНМ 

ПАП неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 262,29 руб., в том числе: 

- задолженность по неустойке 11 491,96 руб.;

- проценты за кредит 14 976,84 руб.;

- ссудная задолженность в размере 102 793,49 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ППП, ПНМ в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 262,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785,25 рублей. 

Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ПАП и ПНМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч.1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчикам ПАП и ПНМ направлялись копии искового заявления с приложенными документами, повестки в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчикам предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако они в судебное заседание не явились. 

Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики ПАП и ПНМ в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебные извещения, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ПАП и ПНМ была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. В силу изложенного следует признать извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае установлено, что ПАП действуя добровольно и свободно, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк исполнив свои обязательства предоставил ПАП кредит в размере 152 000 рублей под 21,10% годовых. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, ПНМ действуя добровольно и свободно, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства в счет обеспечения обязательств ПАП по кредитному договору. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по которому она призвана обеспечивать.

ПАП неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 262 рубля 29 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами. 

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 3 785 рублей 25 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ПАП, ПНМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ПАП, ПНМ в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 262 рубля 29 коп. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ПАП, ПНМ в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 63 коп., с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова