Мировой судья ФИО3

Дело № 10-19/2016 (№1-21/219) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 19 июля 2019г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО2,

осужденного - ФИО1,

защитника - Алферова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов. Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

На данный приговор осужденным ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что осужденный не отрицает самого факта применения насилия по отношению к потерпевшей ФИО12, ссылаясь лишь на то, что действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою жену - ФИО6 от нанесения побоев ФИО12, ФИО7 и ФИО7 Кроме того, ФИО1 фактически не согласен с оценкой судом при принятии решения показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, указывая, что показаниям ФИО12 и ФИО26 доверять нельзя, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как сами были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев: ФИО12 - ФИО1, ФИО7 - ФИО6, а показания ФИО7 являются ложными (она отрицала в суде факты причинения побоев, нанесенных ФИО1 - ФИО12, А.Ю. - 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО7 заинтересована в оговоре ФИО1. Не согласен ФИО1 и с оценкой судом письменного доказательства по делу - протокола осмотра ДВД-диска с записью произошедшего, указывая на недопустимость использования данного диска в качестве доказательства вины совершения ФИО1 преступления (ввиду отсутствия в протоколе указания на индивидуальные признаки и особенности диска, подписей понятых на конверте с изъятым диском). Осужденный просит приговор мирового судьи отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного в суд от других участников не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что только пытался защитить свою жену от побоев (ФИО12 держала его жену за руку, а ФИО26 в этот момент пинала жену), убрав руку ФИО12 от жены, встав между своей женой и указанными лицами, защитив жену своим телом, сам получив при этом удары по руке, спине и голове.

Защитник Алферов В.П. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу осужденного, считает приговор мирового судьи необоснованным, указывая, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, так как последний защищал свою жену от побоев со стороны нападавших, за что и ФИО7 и ФИО12 были привлечены к административной ответственности, что с учетом так же ночного времени суток, количества нападавших, отсутствия физического превосходства ФИО1 перед нападавшими с учетом его состояния здоровья, исключает уголовную ответственность ФИО1.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании так же просила приговор мирового судьи оставить без изменений, так как он был вынесен законно и обоснованно, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, была дана надлежащая оценка доказательствам; все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в настоящее время и сама А.Ю. привлечена к административной ответственности за причинение побоев ФИО7.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора. 

Приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, причинив потерпевшей закрытый перелом костей носа со смещением, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО12 был причинен ФИО1 легкий вред здоровью были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей телесных повреждений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам была дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в применении насилия, нанесении ударов потерпевшей ФИО12 в ходе драки между участниками конфликта подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7.

Потерпевшая ФИО12 в суде первой инстанции показала, что в ходе конфликта между супругами К-выми, свидетелями ФИО7 к ней подошел ФИО1, который нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего она упала на землю, у нее побежала кровь из носа, а после обращения в медицинское учреждение она узнала, что ФИО1 сломал ей нос. 

Из показаний свидетеля ФИО3, которые она давала суду первой инстанции следует, что в ходе словестного конфликта между нею, ФИО4 и А.Ю. А.Ю. подошел к ФИО12, начал на потерпевшую ругаться и в ходе ссоры с ФИО12 ударил ее кулаком по лицу, отчего последняя упала на землю. 

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции так же показала, что в ходе конфликта между нею, ФИО26 и А.Ю., муж последней – ФИО1 подошел к ФИО12, которая в конфликте не участвовала, и в ходе ссоры с последней ударил потерпевшую 2 раза кулаком в лицо в область носа, отчего та упала на землю. 

Все указанные свидетели видели у потерпевшей ФИО12 сразу же после нанесения ФИО1 ударов телесные повреждения, а так же кровь на лице.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей 

<

данные изъяты>), поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, а так же согласуются с другими доказательствами: с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО12, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра автомобиля, на котором приехали потерпевшая и свидетели 

<

данные изъяты> к дому К-вых, согласно которой между участниками инцидента был конфликт, они выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью. В суде первой инстанции было установлено, что потерпевшая ФИО12 до этого конфликта каких-либо телесных повреждений не имела, приехала к дому К-вых без телесных повреждений, а после полученных ею ударов у нее появилась на лице в области носа кровь, которая осталась и на ее одежде. Иных лиц, кроме супругов К-вых и знакомых ФИО12 – 

<

данные изъяты> в месте конфликта не было, т.е. получить телесные повреждения от третьих лиц (не участников конфликта) ФИО12 не могла. А.Ю., как и ФИО1, отрицает факт нанесения ударов ФИО12, напротив потерпевшая и свидетели 

<

данные изъяты> прямо указали на ФИО1, как на лицо, ударившее ФИО12. По изложенным доводам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что телесные повреждения ФИО12 были причинены именно ФИО1, а не кем-либо еще.

Доводы осужденного о том, что его действия (разводил руками и отталкивал, но ударов не наносил) были связаны только с необходимостью обороны от преступного посягательства ФИО26, ФИО12 и ФИО7 по отношению к его жене А.Ю. никакими доказательствами, кроме как показаниями его жены, заинтересованной в исходе дела в связи с тем, что является близким родственником ФИО1, не подтверждаются, а опровергаются перечисленными показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того суд учитывает, что все участники конфликта были привлечены к административной и уголовной ответственности за применение насилия и причинение телесных повреждений, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 – одного удара ногой по колену; постановлением мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО6 – нескольких ударов рукой в грудь, ногой по различным частям тела А.Ю. и др. Т.е. конфликт между К-выми с одной стороны и 

<

данные изъяты> с другой стороны, носил обоюдный характер, каждый из участников применял насилие, за что понес ответственность.

При таких доказательствах суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы о том, что ФИО12 легкий вред здоровью был причинен ФИО1 и в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к друг другу. Оснований для переоценки представленных доказательств вины ФИО1 в совершении этого преступления не имеется.

Поскольку конфликт был обоюдным, каждым из участников было применено насилие, объективных доказательств тому, что ФИО1 защищал свою жену от преступного посягательства 

<

данные изъяты> нет, оснований считать, что ФИО1, применяя насилие к ФИО12, нанося последней умышленно два удара, находился в состоянии необходимой обороны нет. Привлечение ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО1 побоев (одного удара ногой в колено) само по себе не может свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны по защите своей жены от преступного посягательства и не влечет за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Противоправное поведение ФИО12 по отношению к А.Ю. судом установлено не было, ФИО12 к какой-либо ответственности за применение насилия в отношении А.Ю. не привлекалась. ФИО5, что ФИО1 защищал А.Ю. от применения насилия со стороны в том числе ФИО12, объективными доказательствами не подтверждены. В связи с чем оснований считать, что ФИО1, умышленно нанося удары ФИО12, находился при этом в состоянии необходимой обороны, защищая свою жену от преступного посягательства со стороны ФИО12, нет. 

Таким образом, действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений процессуального закона при оценке представленных доказательств. В приговоре суд первой инстанции мотивированно отверг доводы защиты о признании протокола осмотра места проишествия и изъятого в ходе его проведения диска с записью произошедшего конфликта недопустимыми доказательствами. С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении осмотра места проишествия допущено не было, а видеозапись, изъятая в ходе проведения следственного действия в силу ст.84 УПК РФ может являться доказательством. Отсутствие подписей понятых на конверте, в который был запечатан изъятый в ходе осмотра места проишествия в присутствии понятых диск с видеозаписью конфликта, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства по делу. 

Наказание осужденному было назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, 

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 сведения, о чем подробно было указано в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, соответствующим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исковые требования о компенсации морального вреда были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Панова