Дело № 2-1210/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление Недвижимостью» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Управление Недвижимостью» о возмещении ущерба, указывая на следующее.

В городе Ростове-на-Дону по 

<

адрес> в многоэтажном строении располагается бизнес-центр «Колизей». Управление данным многоэтажным строением осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью». В указанном бизнес-центре располагается офисное помещение Общества с ограниченной ответственностью «ПриводСервис», сотрудником которой является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № на парковочном месте возле здания бизнес-центра. 

В 12.30 истец обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения внешних кузовных элементов автомобиля. Наряд полиции зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны, в районе «дворников» защита имеет отверстие - отсутствие части пластмассы; крыша с правой стороны над водителем имеет повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; многочисленные повреждения крышки багажника в виде вмятин различной формы. 

Сотрудниками полиции так же было установлено, что причиной появления на автомобиле указанных повреждений послужило падение на него снега и льда с крыши бизнес-центра, управление которым осуществляет ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции № Управления МВД РФ по 

<

адрес>, майором полиции ФИО5 на основе материалов дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО6 было проведено исследование имеющихся повреждений на автомобиле и вынесено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном экспертном заключении были изучены имеющиеся механические повреждения на кузове автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле истца составляет 142051 рубль. В связи с осуществлением восстановительных работ на данный автомобиль снижается товарная стоимость. Экспертом установлено снижение величины товарной стоимости автомобиля на 17 866 рублей. 

Общий размер материального вреда, причиненного вследствие падения на автомобиль снега и льда с крыши бизнес-центра «Колизей», управление которым осуществляет ответчик, составил 159 917 рублей. 

Так же истцом была произведена оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой указывались обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выражено требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащими действиями управляющей компании по обслуживанию строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества дома, т.е. не проведение осмотра кровли здания при ухудшении погодных условий и обильного снегопада.

Правоотношения, возникшие между сторонами характеризуются как спор между управляющей компанией и потребителем, который использует оказываемые Управляющей компанией услуги. Данные правоотношения рассматриваются с применением норм законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. 

Для представления своих интересов в суде истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Авелан». Между Истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2018г. стоимостью 35000 руб. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, штраф в размере 99958 рублей 50 коп. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержал заваленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО «Управление Недвижимостью». Из договора оказания услуг по управлению недвижимостью не вытекает обязанность производить очистку крыши от снега. Нормы жилищного законодательства о содержании имущества многоквартирного дома в указанном случае не применимы. 

Кроме того, учитывая, что договор на управление зданием БЦ Колизей заключен не с гражданином, а с коммерческой организацией ООО «ПриводСервис», работником которой является истец, все сделки общества, по общему правилу, заключаются в целях удовлетворения нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком невозможно квалифицировать как отношения, регулируемы законодательством о защите прав потребителей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материал КУСП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в городе Ростове-на-Дону по 

<

адрес> в многоэтажном строении располагается бизнес-центр «Колизей». Управление данным многоэтажным строением осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью». В указанном бизнес-центре располагается офисное помещение Общества с ограниченной ответственностью «Привод Сервис», сотрудником которой является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № возле здания бизнес-центра. 

В 12.30 истец обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения внешних кузовных элементов автомобиля. 

Наряд полиции зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны, в районе «дворников» защита имеет отверстие - отсутствие части пластмассы; крыша с правой стороны над водителем имеет повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; многочисленные повреждения крышки багажника в виде вмятин различной формы. 

Сотрудниками полиции так же было установлено, что причиной появления на автомобиле указанных повреждений послужило падение на него снега и льда с крыши бизнес-центра, управление которым осуществляет ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции № Управления МВД РФ по 

<

адрес>, майором полиции ФИО5 на основе материалов дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши Бизнес центра «Колизей» нашел подтверждение в судебном заседании.

Очищение крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника по управлению и техническому обслуживанию нежилого помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что ответчик ООО «Управлению недвижимостью» осуществляет техническое обслуживание и содержание здания БЦ «Колизей», что не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривалось, что все собственники помещений в безнесцентре на общем собрании приняли решение о заключение с ответчиком договора на оказание услуг по управлению эксплуатации ( обслуживанию) данного объекта недвижимости. С ними были заключены договоры единого содержания ( л.д. 60-69).

В соответствии с условиям договора к местам общего пользования относится «крыша». П.2.1-2.6, 3.1.1. договора предусмотрено, что управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги по управлению и эксплуатации здания и мест общего пользования содержать здание, инженерные системы, помещение, территорию включая элемент благоустройства в соответствии действующими нормами и исходя их перечня услуг осуществлять уборку мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, то уборка снега с крыши не входила в их обязанности в соответствии с условиями договора и должна была осуществляться собственниками самостоятельно несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора.

Таким образом, обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего управление безнес-центром и его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега, именно с крыши БЦ Колизей, а также о том, что не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом полиции, свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018г., а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и не противоречат с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистки от снега и наледи его имуществу был причинен вред. 

Доказательств отсутствию вины в причинению истцу ущерба ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец парковал автомобиль в неположенном месте, также не могут служить основанием для отказа в иске.

Как пояснили стороны в судебном заседании и свидетели, место где истец припарковал автомобиль огорожено не было, шлагбаум на территорию двора в момент происшествия не был закрыт, предупреждающих табличек и надписей о возможном падении снега не имелось.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО6 было проведено исследование имеющихся повреждений на автомобиле и вынесено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном экспертном заключении были изучены имеющиеся механические повреждения на кузове автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле истца составляет 142051 рубль. В связи с осуществлением восстановительных работ на данный автомобиль снижается товарная стоимость. Экспертом установлено снижение величины товарной стоимости автомобиля на 17 866 рублей. 

Общий размер материального вреда, причиненного вследствие падения на автомобиль снега и льда с крыши бизнес-центра «Колизей», управление которым осуществляет ответчик, составил 159 917 рублей.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку таковое не оспорено сторонами, является полным обоснованным и не взывает сомнение у суда.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 159917 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 17.12.2018г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании штраф, то данные требования самостоятельными не являются.

Кроме того, истец отказался от данной части требований, учитывая, что спорные правоотношения не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» (ИНН №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 159917 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья: